Дело №2-2256/2025
УИД 26RS0002-01-2025-004213-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Гарант», ООО «АВТОАСИСТ», ООО «Ставрополь А.» о признании договоров незаконными, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «АВТОАСИСТ», ООО «Ставрополь А.» о признании договоров незаконными, взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО и ООО «СТВРОПОЛЬ А.», был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля Changan UNI-S (VIN: <номер обезличен>; 2004 года выпуска; Двигатель: <номер обезличен>, цвет - Серый; Комплектация - Tech DTC 4Х2).
При заключении вышеуказанного договора (<номер обезличен> от <дата обезличена>) купли - продажи транспортного средства, сотрудниками автосалона ФИО, по средствам введения последней в заблуждение, были навязаны дополнительные, абсолютно ненужные услуги, такие как договор <номер обезличен> от <дата обезличена> по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ»; договор <номер обезличен> от <дата обезличена> «Продленная гарантия»; договор <номер обезличен> от <дата обезличена> «ГЭП»;
Таким образом из-за недобросовестных действий продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу, были навязаны дополнительные, ненужные покупателю, платные услуги на общую сумму 270 000 рублей которые кроме прочего без согласия ФИО были включены в общую стоимость кредитного договора за счет чего произошло кратное увеличение его стоимости.
На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Взыскать с ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ», ООО «СТАВРОПОЛЬ А.» в пользу истца ФИО денежные средства в размере 80 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, 150 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, 40 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждены судом сумм.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «АВТОАССИСТ», ООО «СТАВРОПОЛЬ А.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО и ООО «Ставрополь А.», истцом был приобретён автомобиль Changan UNI-S 2024 года выпуска VIN <номер обезличен>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, заключенному с ПАО «РОСБАНК»
При покупке автомобиля были навязаны услуги «Продленная гарантия» <номер обезличен>, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 80 000 рублей, «ГЭП» <номер обезличен>, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 150 000 рублей, а также комбопродукт «ВЭР», заключенному с ООО «АВТОАССИСТ24» на сумму 40 000 рублей.
<дата обезличена> и <дата обезличена> истец направил ответчикам ООО «ГАРАНТ» и ООО «Ставрополь А.» заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате уплаченных денежных средств.
Ответа от ответчиков на претензии истца не поступило.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договоров «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, «Продленная Гарантия 40%» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> и комбопродукта «ВЭР» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Анализ оспариваемых договоров, позволяет суду прийти к выводу о том, что по договорам «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, «Продленная Гарантия 40%» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнителем услуги является ООО «Гарант» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
Также, согласно содержания договора комбопродукта «ВЭР» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> договор заключается с ООО «Гарант», следовательно, по данному договору исполнителем услуги также является ООО «Гарант» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение
Истец направила в адрес ООО «Гарант» и ООО «Ставрополь А.» письменные претензии <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответа на письменные претензии в адрес истца не поступало, денежные средства возвращены не были.
В силу положений сертификатов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> их совокупная стоимость составила 270 000 рублей.
Доводы ООО «Гарант» о том, что исполнителем по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> является ООО «АвтоАссист24», суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на положения договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегат ора информации о работах (услугах) № АА1/24 от <дата обезличена>, как указано судом выше, из договора комбопродукта, а именно п. 2, следует, что договор по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» заключается с ООО «ГАРАНТ».
Договоры, согласно условий, содержащихся в сертификатах, заключены между сторонами <дата обезличена> на срок 12 месяцев по договорам комбопродукта «ВЭР» и «Продленная Гарантия 40%», а по договору «ГЭП» на срок 24 месяца.
Вместе с тем, каких-либо доказательств оказания ООО «Гарант» работ (услуг) по вышеуказанным договорам материалы дела не содержат.
Доказательств, что ООО «Гарант» в связи с исполнением обязательств по договорам понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договоров к ООО «Гарант» не обращался и затрат у него не имелось, понесенных в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия, с одновременным возвратом цены договоров в полном объеме.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договорах, действительно оказаны истцу, а также что ООО «Гарант» понесло расходы в связи с исполнением договоров, удержанные денежная сумма являются неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ООО «Гарант», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по оплате договора «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, «Продленная Гарантия 40%» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> и комбопродукта «ВЭР» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также требования о их расторжении.
Вместе с тем оснований для признания указанных договоров незаконным суд не усматривает, поскольку данное требование не отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ, и не является способом защиты нарушенного права, во взаимоотношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Также суд не находит оснований для солидарного взыскания уплаченных истцом денежных сумм с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» и ООО «Ставрополь А.», поскольку обязательства в силу прямого толкования условий оспариваемых договоров возникли между ФИО и ООО «Гарант», что исключает наступление какой-либо формы ответственности у иных ответчиков.
Так, в силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ввиду вышеуказанного, а также установленных судом существенных условий заключенных между сторонами договоров, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм денежных средств с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Ставрополь А.» не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 137500 руб., исходя из расчета: 275000 х 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и ФИО, был заключен договор поручения <номер обезличен>-I/25 от <дата обезличена>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по вопросам указанным в приложении <номер обезличен> к Договору.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд полагает размер судебных расходов в размере 40000 рублей, затраченных на услуги представителя ФИО, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает их подлежащим взысканию в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, затраченное на консультационное обслуживание, составление письменной претензии, искового заявления, а также продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Указанная сумма по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности удовлетворенному основному требованию и фактически затраченному представителем времени на оказание юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9100 рублей по имущественным требованиям подлежащим оценке и в размере 3000 рублей по требованию о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО к ООО «Гарант»– удовлетворить частично.
Расторгнуть договор предоставления услуг «ГЭП» сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> и ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен>.
Расторгнуть договор предоставления услуг «Продленная гарантия 40%» сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> и ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен>.
Расторгнуть договор предоставления услуг «Комбопродукт» сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> и ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен>.
Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> денежные средства в размере 270 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, 150 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, 40 000 рублей, в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен> в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья Н.В. Суржа