РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 (УИД по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате пожара в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 77:10:0007001:1142 по адресу: адрес, адрес, а также является собственником 2/3 доли в прав на жилой дом, кадастровый номер 77:10:0071:4046 по адресу: адрес, адрес.
Ответчик является собственником 1/3 доли указанного земельного участка и 1/3 доли того же жилого дома.
27.04.2024г. по адресу: адрес, адрес произошел пожар. В 09 ч 32 мин. было ликвидировано открытое горение в жилом доме по указанному адресу.
В результате пожара огнем повреждены строение бани и частный жилой дом площадью 130 кв.м, по адресу: адрес, адрес.
Постановлением № 10/24 от 13.08.2024г., вынесенным дознавателем ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения дополнительной проверки получено Техническое заключение № 533, согласно которому очаг пожара расположен в строении бани, принадлежащей ответчику, на полу слева, при входе в помещение парной, в месте прокладки электрических проводов.
Согласно отчету об оценке № 054/24-О, выполненному фио экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" в результате пожара и тушения пожара имуществу истца были причинены убытки в виде повреждений недвижимого имущества, в размере сумма
14.06.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ПАО РОСГОССТРАХ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 77:10:0007001:1142 по адресу: адрес, адрес, а также является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 77:10:0071:4046 по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 77:10:0007001:1142 по адресу: адрес, адрес и 1/3 доли жилого дома77:10:0071:4046 по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
27.04.2024г. по адресу: адрес, адрес произошел пожар, в результате которого повреждены строение бани и частный жилой дом.
Справкой от 16.05.2024г. № ИГ-108-34-5-54 Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес подтвержден факт пожара, произошедшего 27.04.2024г. по адресу: адрес, адрес.
Постановлением № 10/24 от 13.08.2024г., вынесенным дознавателем ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Из вышеуказанного постановлением следует, что 27.04.2024г. в 08 ч. 26 мин. в ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес ми 11 СЧ по ТКП поступила информация о пожаре по адресу: адрес, адрес, загорание бани и частного дома. В результате пожара огнем повреждены кровля крыши и стены частного дома, а также баня на общей площади 130 в.м. В ходе осмотра места происшествия в месте наибольших термических повреждений обнаружены и изъяты фрагмент электропроводки с характерными признаками аварийного режима работы в электрической сети. В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что 27.04.2024г., проснувшись утром, обнаружил, что горит его баня, стоящая вблизи вышеуказанного дома, фио пояснила, что в результате пожара ей был причинен материальный ущерб.
По результатам пожарно-технического исследования № 533 составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес установлено, что очаг пожара расположен в строении бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: адрес, адрес, на полу слева при входе в помещение парной в месте прокладки медных электрических проводов. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перезагрузка и т.п.).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в фио экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис".
Согласно отчету об оценке № 054/24-О, в результате пожара и тушения пожара имуществу истца были причинены убытки в виде повреждений недвижимого имущества, в размере сумма
14.06.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.11.2023г между ФИО2 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования на строение принадлежащего ему на праве собственности 1/3 доли жилого дома 3А по адрес, адрес, адрес, что подтверждается страховым полисом "Дом. Фундаментальное решение", согласно которому страховая сумма составляет сумма
27.04.2024г. в связи с произошедшим пожаром ФИО2 подал заявление в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако, в выплате страховой суммы ответчику было отказано, в связи с чем ответчик обратился в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2025г. по гражданскому делу № 2-837/2025 по иску фио к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскана страховая сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины пожара и стоимости ущерба от пожара.
Определением суда от 06.03.2025г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания".
Заключением эксперта № 104/2025 от 10.10.2025г. установлено, что горение (зона очага пожара) первоначально возникло при входе в строение бани, расположенной по адресу: адрес, адрес. Причиной возникновения пожара происшедшего 27.04.2024г. в помещении бани, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.п.) наиболее вероятно в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например, бензина). Данный источник зажигания, наиболее вероятно, был привнесен какими-либо третьими лицами со стороны входа на дачный участок с зоны улицы.
Рыночная стоимость ущерба имуществу ФИО1 от пожара в доме № 3, по адресу: адрес, адрес, произошедшего 27.04.2024г., составляет: сумма (стоимость ремонта) + 269 967, 28 (стоимость движимого имущества), а всего сумма
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью экспертов, проводивших экспертизу, ранее предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы и квалификацию, которая не вызывает сомнений в части компетенции.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
Разрешая требования иска, учитывая, что установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: адрес, адрес является от действий третьих лиц, суд считает, что доводы истца относительно виновности ответчика в причинении вреда ее имуществу, не доказано.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются выводами судебной экспертизы с иными доказательствами делу.
Истцом опровергающих доводов не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, однако, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, кроме того, не доказан факт наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева