Дело № 33а-12788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2748/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 28 августа 2019 года по 28 июля 2022 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, с административного ответчика ФСИН России в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Административными ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области поданы письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили об отказе в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, поскольку определение суда вынесено без учета статуса учреждения, финансирование которого производится за счет федерального бюджета. Также судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов. Взысканная сумма является несоразмерной.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов административным истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 01 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), акт приемки выполненных работ от 05 мая 2023 года, согласно которому исполнителем оказаны следующий услуги: поиск и анализ документов, мониторинг текущей судебной практики по аналогичным делам, составление административного искового заявления, ознакомление с возражениями административных ответчиков, составление заказчика о взыскании судебных расходов, направление копий заявлений о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 05 мая 2023 года ФИО2 за оказание юридических услуг получено от ФИО3 15000 рублей, а также представлены чеки на оплату почтовых услуг на общую сумму 305 рублей 70 копеек.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 70 копеек, отказав во взыскании государственной пошлины, поскольку она была взыскана по решению суда.

Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг, а также почтовые расходы.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, была допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов не был учтен статус исправительного учреждения, судебной коллегий не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Суд первой инстанции верно взыскал сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская