Гражданское дело <номер>

УИД 89RS0004-01-2025-003437-08

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2021 в п. Тазовский ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Случай был признан страховым, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 209 100 рублей. 05.03.2025 истец вновь обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 190 900 рублей. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец 14.04.2025 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2025, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку 02.01.2025 истец подала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представила страховщику свои банковские реквизиты, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 209 000 рублей. Таким образом, страховщик, вопреки доводам истца, не менял форму страхового возмещения, а произвел выплату в денежной форме, исходя из волеизъявления самой ФИО1 В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сельта» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОМВД России «Тазовское», следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», совершая маневрирование задним ходом допустил столкновение с Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0428025840.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд установил следующее.

02.01.2025 истец ФИО1 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО выразила желание заключить с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрала дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену формы возмещения).

09.01.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения размера убытков, причиненных транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 100 рублей.

22.01.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 209 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28733 и сторонами не оспаривается.

05.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 190 900 рублей.

Письмом от 26.03.2025 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Экспертом ООО «Алтос» проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 05.12.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа в размере 215 900 рублей; без учета износа 386 700 рублей.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного № У-25-44043/5010-007 от 20.05.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку расхождение в результатах расчетов не превышает установленное с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» десятипроцентное возможное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец фактически ограничилась написанием типового искового заявления и направлением в каждое судебное заседание заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, самоустранившись от представления каких-либо доказательств обоснованности своей правовой позиции относительно отсутствия волеизъявления на изменение способа страхового возмещения.

Действительно, по общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий, запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 38 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, суд принимает во внимание, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в безналичной форме по указанным ею реквизитам. Учитывая, что подача заявления о выплате страхового возмещения производилась ФИО1 через личный кабинет на сайте страховщика, введение в соответствующей графе реквизитов банковского счета также произведено ею лично, что исключает возможность случайного нажатия клавиши.

При этом страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего произведена указанным в заявлении способом и в установленный законом срок. Данная выплата принята истцом, требований об организации ремонта транспортного средства как в первоначальном заявлении от 02.01.2025, так и в последующей претензии от 05.03.2025 ею не предъявлялось, исходя из текста претензии ФИО1 не требует организации ремонта транспортного средства, а, напротив, настаивает на доплате страхового возмещения, выражая несогласие с его размером.

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения суммы надлежащего страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.