Дело № 2-20/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, принадлежащих истцу на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами в <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № использовались арендатором для выпаса и нахождения крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов. После окончания срока действия договора аренды арендатор ФИО3 на арендуемых землях появляться перестал, оставив при этом имущество в виде КРС на выше обозначенных земельных участках, без какого либо присмотра. Поскольку нахождение КРС без надлежащего присмотра привело к тому, что ими было повреждено имущество, принадлежащее арендодателю, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с наложением обеспечительных мер, в результате чего судебными приставами Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на находящийся на территории ее земельных участков крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов. После неоднократных требований животные были вывезены с занимаемых земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного КРС является мать ФИО3 ФИО2, так как между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов. ФИО2, как собственник КРС, достоверно зная о местонахождении животных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла никаких мер к их вывозу с земельных участков, распоряжаться которыми и использовать для выпаса и содержания скота она не имела никаких юридических оснований. В результате безответственных действий ответчика истец не имел возможности в полной мере использовать земельные участки для обычного товарооборота, так как не мог сдать их в аренду и получать соответствующую выгоду, поскольку этому препятствовало нахождение на них большого количества безнадзорных животных. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцом была упущена выгода в размере 2040000 рублей, которые складываются из общей площади арендуемых земельных участков, на котором размещен и впоследствии безнадзорно находился КРС-170 га и средней суммы арендной платы за сдачу арендных участков сельхозназначения по объявлениям сайта Авито -3000 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещении упущенной выгоды 2040000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что не является собственником КРС, являлся бывшим арендатором спорных земельных участков, срок аренды закончился, КРС по договору купли-продажи был отчужден ФИО2, по окончании срока аренды, КРС, находящийся на земельном участке истца был перегнан им через дорогу на другое хозяйство иного лица, по имени Виктор, фамилии которого не знает, данное хозяйство находится на расстоянии около 2 км. от участка ФИО1, после чего в ДД.ММ.ГГГГ КРС был погружен на газель и несколькими рейсами перевезен на территорию его хозяйства.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны и их представителей, третьего лица, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Проанализировав все доказательства, суд считает, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № принадлежащих истцу на праве собственности. Срок действия договора аренды определен сторонами в <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № использовались арендатором для выпаса и нахождения крупного рогатого скота. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 КРС в количестве <данные изъяты> г.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указала, что после окончания срока действия договора аренды, ФИО3 оставил без присмотра на ранее арендуемых землях свой КРС, который повредил имущество, арендодателя, истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. КРС был вывезен с занимаемых земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла никаких мер к их вывозу с земельных участков, в связи с чем истец не имел возможности в полной мере использовать земельные участки для обычного товарооборота, так как не мог сдать их в аренду и получать выгоду, поскольку этому препятствовало нахождение на них большого количества безнадзорных животных.
Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет 2040000 рублей, складывающаяся из общей площади арендуемых земельных участков, на котором размещен и впоследствии безнадзорно находился КРС -<данные изъяты> га и средней суммы арендной платы за сдачу арендных участков сельскохозяйственного назначения по объявлениям сайта Авито -3000 руб.
Судом были проверены доводы ФИО1 об использовании ответчиком принадлежащих ей земельных участков для выпаса и содержания крупно-рогатого скота. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинную связь между убытками, наступившими в результате использования данных участков для выпаса сельхозживотных и неправомерными действиями ответчика, принятия истцом мер для получения дохода, доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности поведения ФИО7, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими последствиями в виде ущерба в заявленном истцом размере, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Истец, в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды, представил суду договор аренды земельных участков, свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что КРС ответчика после окончания срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на принадлежащих истцу участках, а также экспертное заключение.
Так, в соответствии с экспертным заключением «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночно обоснованная помесячная арендная плата каждого из земельных участков, принадлежащих ФИО6 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу:
- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № составляет 107898,53 коп., - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № составляет 53288, 91 руб.
Рыночно обоснованная арендная плата каждого из земельных участков, принадлежащих ФИО6 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № составляет 539492, 72 руб., - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № составляет 266, 444, 53 руб.
Вместе с тем, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Производя расчет убытков, истец ссылался на то, что если бы не нахождение КРС на принадлежащем ему земельном участке, то истец мог бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы получить доход от сдачи их в аренду и получить соответствующую выгоду в размере 2040000 рублей, которая складывается из общей площади арендуемых земельных участков, на котором размещен и впоследствии безнадзорно находился КРС-<данные изъяты> га и средней суммы арендной платы за сдачу арендных участков сельхозназначения по объявлениям сайта Авито -3000 руб., то есть ФИО1, по ее мнению, была упущена выгода в размере 2040000 рублей.
Между тем, из представленных истцом документов не следует, что данный доход мог быть им получен и не получен по вине ответчика.
Из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что в отношении него в суде ранее имелся иск ФИО8 конце ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем описывался КРС, по приезду которого КРС уже не находился на территории ФИО1 На период описи и ареста имущества КРС принадлежал его матери ФИО2 и по договоренности с владельцем или арендатором соседнего земельного участка, находящегося через дорогу от участка ФИО1, КРС находился на соседнем участке. Не обнаружив КРС на территории ФИО1, ФИО1 со своим мужем С.В.В. и неизвестный ему мужчина, а также судебные приставы- исполнители стали искать КРС и, найдя его на соседней территории через дорогу, ФИО1 со своим мужем машиной подогнали КРС на территорию ФИО1 При проведении описи и ареста, пригласили его-ФИО9а, и несмотря на то, что скот ему не принадлежал, назначили его ответственным лицом. Данный КРС в ДД.ММ.ГГГГ был перегнан им по договоренности с матерью ФИО2 и владельцем соседнего земельного участка с земельного участка истца через дорогу на территорию Виктора, где он и был обнаружен при описи судебными приставами-исполнителями. При этом в ДД.ММ.ГГГГ скотину на земельном участке ФИО1 в Камазы не грузил. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. после описи, КРС с участка, принадлежащего С.В.В. (фамилию не помнит) был перевез несколькими рейсами на Газели на хозяйство ФИО3
Согласно объяснениям истца ФИО1 у нее имелись люди, которые интересовались принадлежащими ей земельными участками, однако увидев на территории ее участка КРС, отказывались от заключения аренды земельных участков.
В соответствии с объяснениями свидетеля П.В.Г., следует, что данные земельные участки ранее принадлежали ей, ФИО3 арендовал у нее земельные участки, которые теперь принадлежат ФИО1, ее внучке. Срок аренды участков истек, но скот продолжал выпасаться на данном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как Власюков пригнал Камазы и с помощью 4 ребят погрузил в Камаз КРС и увез его. ФИО9 не смотрел за КРС, который продолжал находиться на участке истца, съедал их сад, елки.
Из объяснений свидетеля С.В.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 арендовал у его супруги земельные участки для выпаса КРС, который никто не пас, он-свидетель сам лично по пятницам приезжал на арендованные земли загонял скот и закрывал. ДД.ММ.ГГГГ Власюков пригнал машину и забрал свой КРС. В радиусе от хозяйства ФИО1 только ФИО9 занимался КРС, все владельцы соседних участков не занимаются КРС, а только овцами. Ранее они подавали в суд исковые требования к ответчику с обеспечением иска, судебные приставы выезжали на место, чтобы наложить арест. В день описи ареста КРС, на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца данных животных не было. Они прошлись по степи и обнаружили КРС через дорогу, о чем он и сказал судебному приставу-исполнителю. КРС шел в сторону земельного участка ФИО10, позже приехал ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонила П.В.Г. и сказала, что Власюков пригнал технику и увозит КРС. ФИО1 хотела сдать участки в аренду, приезжали люди с Калмыкии и с Дагестана для заключения договора аренды земельных участков, но когда видели КРС на территории участка ФИО1 от заключения договора аренды отказывались.
Из объяснений свидетеля Р.Р.В. в судебном заседании следует, что на майские праздники год назад он отдыхал у знакомых С-вых, видел КРС на территории их хозяйства, который в количестве <данные изъяты> голов зашел в сад фруктовых деревьев, по просьбе ФИО10 они вместе с ним выгнали КРС со двора. Кому принадлежали данные животные ему не известно, но ФИО10 пояснил, что они сдавали земли в аренду, это КРС бывшего арендатора.
Как следует из объяснений свидетеля Г.Н.В. в судебном заседании, она является судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области, у нее на исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> (как указано в акте) наложен арест КРС в количестве <данные изъяты> гол. по цене 31 000 за голову, составлен ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 По приезду на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, КРС ответчика они не обнаружили, собственники КРС искали КРС по степи. КРС находился на противоположной стороне от хозяйства ФИО1, они прошли в сторону дороги и за дорогой на расстоянии от хозяйства ФИО6 нашли животных, которые по словам С-вых принадлежат ФИО3 КРС сам пошел по направлению – домой и пришел на хозяйство С-вых. Она составила акт описи и ареста имущества, КРС в количестве <данные изъяты> шт., вызвали ФИО3, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должник заявил, что не согласен с арестом, данный КРС принадлежит ФИО2
Вместе с тем, данные объяснения свидетелей носят предположительный характер, с достоверностью не подтверждают факт нарушения права ФИО1, объяснения истца ФИО1, свидетеля С.В.В., свидетеля Г.Н.В. свидетельствуют о том, что по их приезду на территорию земельного участка истца КРС ответчика отсутствовал, КРС был обнаружен на ином земельном участке, через дорогу от территории земельного участка ФИО1, объяснения истца, свидетелей С.П.А., П.В.Г. о постоянном нахождении КРС с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца ничем не подтвержден, кроме того, указанные лица, в силу близких родственных отношений (супруг и бабушка) являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ответчик и представитель ответчика, а также третье лицо, с которым ранее заключался договора аренды данных участков не подтвердили содержание КРС на участках истца в рассматриваемый период.
Суд обращает внимание на то обстоятельство что, при обнаружении домашних животных в указанный период истцом мер к их задержанию, установлению владельца и передачи в установленном ст. 230 ГК РФ порядке не предпринималось.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и материалы дела не содержат такие доказательства, как акты, составленные с участием представителей администрации, участкового уполномоченного ОМВД Лиманского района, понятых либо протоколы осмотра соответствующих органов либо иные доказательства, подтверждающие нахождение (выпас и содержание) данных животных на земельных участках ФИО1, факты обращения в администрацию муниципального образования, правоохранительные органы, с заявлением в отношении ответчика.
При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности следующих условий: факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в рассматриваемом случае ФИО1 не представлены доказательства, которые подтверждают проведенные ею мероприятия по сдаче в аренду спорных земельных участков, наличие потенциальных арендаторов, желающих заключить договор аренды участков и отказавшихся по причине нахождения на данных участках КРС ответчика, а именно проведение соответствующих и своевременных мероприятий с целью получения дохода.
Не представлено истцом и доказательств того, уменьшены ли доходы истца и связано ли уменьшение его доходов только с неосуществлением ответчиком надлежащего содержания животных, что не отвечает допустимости доказательства.
Учитывая, что доказательства принятия необходимых мер и соответствующих приготовлений со стороны истца для получения дохода с данных участков в материалы дела не представлены, то причинно-следственная связь между нахождением на земельных участках истца крупнорогатого скота ответчика и убытками в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере не усматривается.
Поскольку иных оснований для взыскания убытков истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая принципы гражданского судопроизводства и лежащее на истце бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов – государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: