УИД 78RS0011-01-2024-011370-56 КОПИЯ

Дело № 2-858/25 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом находится в управлении ООО «НеваЭкоСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «ЭВОЛЮТА» (подрядчик) заключен договор 12-403/А/КР2024, на основании которого в <адрес> проводился капитальный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта с крыши дома произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и причинению собственнику ущерба, который в добровольном порядке не был возмещен.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба размере 225 500 руб., причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8005 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в суд явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме, представили заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в сумме 42 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 82-84), в которых иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что работы, при проведении которых, по утверждению истца, был причинен ущерб, выполнялись подрядчиком, при этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, в связи с чем, отсутствует причинная связь с произошедшим залитием квартиры истца и действиями (бездействием) подрядчика.

Представитель третьего лица ООО «НеваЭкоСервис» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭВОЛЮТА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей третьих лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истец ФИО2

На основании Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЭВОЛЮТА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/А/КР/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект по указанному адресу был передан подрядчику ООО «ЭВОЛЮТА» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (л.д 104).

Согласно актам о приеме в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приняты в эксплуатацию управляющей организацией ООО «НеваЭкоСервис» (л.д. 85-99).

В период проведения данных работ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Суд принимает указанный акт в качестве письменного доказательства, подтверждающих факт залива, его причину и объемы повреждений отделки квартиры истца, поскольку акт составлен комиссией, с привлечением лиц, не имеющих заинтересованности в деле, содержат объективные сведения о локализации протекания воды и наступивших последствиях, не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не оспорены с помощью каких-либо доказательств.

Представленный управляющей организацией журнал заявок содержит заявки истца, в том числе в апреле 2024, в связи с протечками кровли.

В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто с помощью каких-либо доказательств, что залитие квартиры истца произошло в период и вследствие ремонтных работ на крыше дома, осуществляемых ООО «ЭВОЛЮТА» на основании договора оказания услуг, заказчиком по которому выступает Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Соответственно, суд считает, что истцом подтверждена причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий, в виде ущерба, и осуществленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», с привлечением ООО «ЭВОЛЮТА», работами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ЭВОЛЮТА» своих обязательств по договору с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность представить доказательства, указывающие на отсутствие вины, лежит на ответчике.

В данном деле Фонд, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовался, никаких доказательств не представил. При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд усматривает основания для возложения на Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ответственности за имущественный вред, причиненный истцу.

Правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности перед истцом на ООО «ЭВОЛЮТА» суд не усматривает, исходя из положений закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, пострадавшей от залива, составляет 225 500 руб. Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в целом сторонами по делу не оспаривалось, бесспорными и достоверными доказательствами, указывающими на иной объем и размер ущерба, не опровергается.

Соответственно, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8005 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что спор не являлся сложным, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленный размер расходов завышенным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не доказала связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариальных услуг и делом, рассматриваемым в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 225 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 005 руб., а всего – 269 505 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –