Дело № 2а-17/2023

УИД 35RS0010-01-2022-004883-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации за нарушение условий содержания и возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что во время отбывания наказания в период с 27 августа 2021 года по 21 апреля 2022 года ему не оказывалась надлежащим образом медицинская стоматологическая помощь. В учреждении нет материалов для лечения зубов, зубы болят, боль причиняет ему страдания, изматывает, влияет на общее самочувствие, эстетический эффект от разрушающихся зубов доставляет нравственные страдания, имеется риск, что зубы без лечения будут утрачены, истец чувствует свою неполноценность и бесправность.

Просил взыскать с УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

В процессе к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

В дополнительных объяснениях от 03 июня 2022 года ФИО1 указал, что перед первым осмотром стоматолога 27 августа 2021 года в СИЗО-3 г. Череповца в медицинской карте сделана запись об обращении с зубной болью (июнь-июль 2021 года), видна опухоль. После жалобы провели лечение ненадлежащим образом: использованы пломбировочные материалы несхожие с цветом зубов, поэтому видно, что зубы, в том числе передние, запломбированы, что доставляет истцу неудобство и чувство неполноценности. Зуб № удален, <данные изъяты>, лечение требовалось оказать своевременно, и зуб не был бы утерян в результате вынужденного удаления. Сейчас зуба нет, что неудобно и неэстетично. На нижней челюсти зубы не вылечены, один из них болит. Зубы № № вылечены некачественно.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать надлежащего ответчика заменить материал на передних зубах на соответствующий материал, обязать оказать надлежащее лечение соответствующим материалом 34 и 35 зубов.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что после 29 сентября 2022 года после осмотра стоматологом новые записи в медицинскую карту не вносятся, его осматривал врач, лечение не проводится, когда в последний раз записывался на прием к стоматологу, не помнит.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН по Вологодской области, Российской Федерации в лице ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенностям ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей. Дополнительно пояснила, что оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 не установлено, использование иных пломб на разрушение и удаление зубов не влияет. Данных об обращениях ФИО1 за стоматологической помощью после 29 сентября 2022 года не имеется. Прием больных ведется стоматологом каждый день не менее 4 человек.

В судебное заседание представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Согласно пункту 33 указанного Порядка медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

В учреждении УИС журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником (приложение № 9) ведет начальник отряда, который перед началом приема (осмотра) передает его в медицинскую часть (здравпункт). Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. После приема (осмотра) журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником возвращается начальнику отряда.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2021 года ФИО1 осмотрен начальником медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-35, при осмотре предъявил жалобы на то, что крошатся зубы, иногда болят, просил отправить его в ЛПУ 10 для лечения зубов, конкретных жалоб не предъявил. Рекомендована запись к стоматологу в плановом порядке.

27 августа 2021 года произведен прием врача-стоматолога, по результатам которого рекомендовано удаление корней разрушенных зубов. От удаления зубов ФИО1 отказался, о чем была сделана запись в амбулаторной карте,

19 января 2022 года произведен осмотр врачом-стоматологом. ФИО1 жалоб не предъявил. Сделано заключение: лицо симметрично пропорциональное без видимых патологий. <данные изъяты>. Требуется лечение зубов, удаление. От удаления ФИО1 отказался.

26 января 2022 года ФИО1 отказался от удаления зубов.

02 февраля 2022 года до ФИО1 доведены необходимость удаления корней зубов и сведения об отсутствии нужного материала, запрос на выделение которого направлен.

24 февраля 2022 года осуществлен вызов в камеру с жалобой на зубную боль. По результатам осмотра установлено, что по органам и системам без видимой патологии, состояние удовлетворительное, от укола ФИО1 отказался, сообщив, что во время разговора боль уходит

В период с 22 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: 25 марта 2022 года - врач-стоматолог. Диагноз: <данные изъяты>. 28 зуб удален. 05 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано полоскание. 07 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение. Применена анестезия. 11 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение. 13 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение. 15 апреля 2022 года - врач-стоматолог. Диагноз: <данные изъяты>. От удаления зуба ФИО1 отказался. 19 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение. 21 апреля 2022 года - зубной врач. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение, применена анестезия. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 01 февраля 2023 года ФИО1 29 сентября 2022 года обращался к врачу-стоматологу на осмотр полости рта. Рекомендаций врача не имеется.

Других обращений административного истца за медицинской стоматологической помощью не зафиксировано.

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2022 года за период с 27 августа 2021 года по 21 апреля 2022 года ФИО1 была оказана следующая стоматологическая медицинская помощь: 19 января 2022 года - проведен осмотр стоматологом; 02 февраля 2022 года проведен осмотр стоматологом, предложено удаление 48 зуба, от удаления ФИО1 отказался; 24 февраля 2022 года ФИО1 жаловался на зубную боль, предложен обезболивающий укол, от укола отказался; с 22 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года ФИО1 проходил стационарное лечение, за время которого ему было выполнено: удаление 28 зуба под местной анестезией, у 4 зуба снизу справа (44) раскрыта полость, инструментально обработан н/канал, оставлен открытым, 2 зуб справа сверху (12) запломбирован материалом «цемион», первые верхние зубы справа и слева (11,21) запломбированы материалом «цемион» под местной анестезией, 44 зуб удален под местной анестезией, 7 зуб снизу слева (37) пломбирован материалом «цемион» под местной анестезией, от удаления 38 зуба ФИО1 отказался, 5 зуб снизу справа (45) пломбирован материалом «цемион», 4 и 5 зубы снизу слева (34,35) запломбированы материалом «цемион». При обследовании ФИО1 28 ноября 2022 года установлено: у 34 зуба пломба с нарушением краевого прилегания, вторичный кариес рядом с пломбой. Вторичный кариес 34 зуба мог возникнуть из-за низкого уровня гигиены пациента или в результате некачественной препаровки в ходе лечения. Поскольку после лечения зуба 34 прошло более полугода, определить причину возникновения вторичного кариеса не представляется возможным. По данным из медицинской карты № 165 стационарного больного хирургического отделения из ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России (филиал «Больница»), лечение зубов 28, 34, 35, 37, 44, 45 ФИО1 выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года. Лечение зубов 11,12,21 не соответствовало стандартам в части выбора материала для постоянного пломбирования (материал «цемион» не рекомендуется данными клиническими рекомендациями из-за низкой эстетической характеристики для постоянного пломбирования передней группы зубов). Использование данного пломбировочного материала привело только к снижению эстетики, но не привело к изменению качества зубов, их разрушению или удалению. 02 февраля 2022 года ФИО1 при осмотре стоматологом было предложено удаление 48 зуба, от которого он отказался. Имеется запись: «зуб 48 требует удаления», однако, не указана причина, по которой требуется удаление этого зуба. Из-за отсутствия в записи полного описания 48 зуба не представляется возможным ответить на вопрос, имелись ли какие- либо достаточные показания для его удаления на 02 февраля 2022 года. 48 зуб не был удален по желанию пациента. В представленных медицинских документах не обнаружено записей о том, что медицинские работники отказались удалять ФИО1 48 зуб. От удаления этого зуба пациент отказался сам. При обследовании ФИО1 28 ноября 2022 года 48 зуб был дистопирован (неправильное положение), в положении полуретенции (патологическое состояние, при котором сформированный зуб прорезался только из кости челюсти, но при этом покрыт десной), на медиальной поверхности имелась кариозная полость. Провести лечение данного зуба невозможно из-за отсутствия адекватного доступа (зуб прорезался не полностью, соседний зуб будет мешать качественно отпрепарировать ткани в области кариозной полости). Поэтому, на момент обследования 28 ноября 2022 году ФИО1 было показано удаление 48 зуба. Каких-либо дефектов (недостатков) в оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи, находящихся в причинной связи с ухудшением состояния его зубов, не установлено, таким образом, какой-либо вред его здоровью не определяется.

Из содержания заключения следует, что рекомендовано лечение 34 и 35 зубов, удаление 38 и 48 зубов.

Оценив заключение судебной экспертизы № от 22 декабря 2022 года в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу, что указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, заключение составлено лицами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности.

Поскольку доказательств объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате действий ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом факт использования для пломбирования зубов материала «цемион» не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, поскольку данный материал не запрещен для пломбирования зубов, использование данного пломбировочного материала не привело к изменению качества зубов ФИО1, их разрушению или удалению.

Требования ФИО1 о замене пломбировочного материала на передних зубах, обязании оказать надлежащее лечение соответствующим материалом зубов 34 и 35 удовлетворению не подлежат, материалы дела не содержат доказательств необходимости оказания неотложной или экстренной медицинской помощи в данной части, указанное лечение при наличии медицинских показаний может быть проведено в плановом порядке по предварительной записи, а с 29 сентября 2022 года обращений от ФИО1 об оказании плановой стоматологической помощи не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к УФСИН России по Вологодской области, Российской Федерации в лице ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации за нарушение условий содержания и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.