САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4853/23
Дело № 1-65/23 Судья: Руденко М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.
при секретаре – Левиной В.А.
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Новиковой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Новиковой И.М. и дополнения к ней на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения:
- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории населенного пункта города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно и реально.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Новиковой И.М. и мнение осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.М. просит приговор изменить как незаконный, нарушающий права и законные интересы гражданина, несправедливый, в соответствии с п.2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы.
Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни характеру и степени общественной опасности преступления, ни личности осужденного, который с самого начала расследования дела вину признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, работает и характеризуется положительно.
Основополагающим моментом в расследовании уголовного дела являлась экспертиза.
В связи с причинением телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. А затем самостоятельно направилась на лечение в ФГБУ «ИМИЦТО им. Р.Р. Вредена. До этого ранее в 2018 году у Потерпевший №1 было проведено эндопротезирование правого коленного сустава, ревизия по поводу глубокой инфекции в 2019 году, остеомиелита, установлен диагноз артроз.
На л.д. 45 в карте вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 указывается, что она проходила оперативное лечение по поводу гонартроза справа, это одна из наиболее серьезных дегенеративно-дистрофических патологий коленного сустава. При допросе в судебном следствии У.У. пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 села к нему в автомобиль и положила правую ногу на заднее сиденье автомобиля. Таким образом, до произошедшего ДТП у потерпевшей имелась серьезная травма колена.
В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением специалиста К.М. №... от 18.07.2022 г. (л.д. 130- 132) у Потерпевший №1 на основании медицинской карты из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе установлен диагноз закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Следует отметить, что в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе ни одного снимка не описано врачом-рентгенолом. Перелом верхней трети мог возникнуть после ДТП, т.к. рентгенологически не было установлено иное, а также мог возникнуть в период самостоятельной транспортировки из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в ФГБУ «ИМИЦТО им. Р.Р. Вредена.
В этом же заключении на основании медицинской карты из ФГБУ «ИМИЦТО им. Р.Р. Вредена установлен диагноз перелом нижнего конца бедренной кости, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков и костный анкелоз правого коленного сустава.
В заключении специалиста К.М. №... от 18.07.2022 г. (л.д. 130-132) на стр. 3 экспертизы указано на диагноз артродез-это операция по искусственному закреплению коленного сустава в оптимальной позиции, который впоследствии твердеет и не сгибается. Что и подтвердил водитель автомобиля <...> У.У., в котором ехала потерпевшая Потерпевший №1, нарушая правила перевозки пассажиров.
В НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе не были описаны снимки врачом-рентгенологом, в ФГБУ «ИМИЦТО им. Р.Р. Вредена снимки рентгена описывал специалист, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности, который описывал перелом нижнего конца бедренной кости, который входит в состав коленного сустава.
Приказом Минздрава № 194н от 24.04.2008 о медицинских критериях оценки степени вреда здоровью есть два схожих критерия 6.11.6 и 6.11.7. В заключении специалиста К.М. №... от 18.07.2022 г. (л.д. 130-132) оценено по критерию 6.11.6 как перелом диафиза, а не по критерию 6.11.7, что могло быть оценено как перелом костей, составляющих коленный сустав.
На стр. 4 заключения №... от 18.07.2022 г. (л.д. 130-132) указано, что установлен костный анкелоз, однако эксперт К.М. при заключении снимков не указала об этом.
П.п. 23 и п. 24 медицинских критериев (Приказ Минздрава № 194н от 24.04.2008) устанавливают, что, если имелась травма болезненно- измененного органа, то нельзя оценивать по степени тяжести все наступившие последствия.
Заключение эксперта вызывало сомнение в обоснованности и правильности содержащихся в нем выводов в связи с наличием в нем существенных противоречий, однако суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу и отклонил ходатайства стороны защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, а согласно части 4 ст. 283 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22) суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.
Также в тексте апелляционной жалобы адвокат Новикова И.М. приводит положения уголовно-процессуального закона, обязывающего следователя в обвинительном заключении указывать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Новикова И.М. указывает, что 18.05.2023 года во время прений потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что гражданский иск заявлен в сумме 400 000 ( четыреста тысяч) рублей, а судья услышав новые обстоятельства, которые напрямую влияют на итоговое решение по делу, и которые не были заявлены в ходе судебного следствия, не вернула процесс со стадии прений на судебное следствие, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ и ухудшение положения подсудимого.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются переоценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так судом первой инстанции по своему экспертному заключению была допрошена эксперт К.М.., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №... от 19.07.2022, указав что у потерпевшей перелом нижней трети бедренной кости (он не входит в коленный сустав) и даже если у потерпевшей были заболевания, в том числе анкилоз коленного сустава, по которому она ранее оперировалась и были осложнения, то эксперт отмечает разную локализацию - перелома нижней трети бедренной кости (в ДТП) и прошлой операции непосредственно коленного сустава. Потерпевшая получила перелом, никакое прежнее заболевание не повлияло на перелом, который был свежим, проведена операция с подробным описанием операции, которое, как и все медицинские документы, включая рентгеновские снимки, исследованы и учтены при экспертизе.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы и для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 травмы при следовании в больницу являются умозрительными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё было сломано бедро именно в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом судом правильно установлена причинная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или снижения размера назначенного ФИО1 наказания за совершённое преступление.
Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При определении размера компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд учитывал не только степень моральных переживаний потерпевшей, но и степень ответственности причинителя вреда в лице подсудимого, его материальное положение и реальную возможность подсудимого исполнить предъявленные ему материальные требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая в прениях не меняла размер исковых требований, а сообщила, что ранее была готова на единомоментное возмещение осуждённым вреда в сумме, меньше исковых требований, но в настоящее время свой гражданский иск она поддерживает в полном объёме, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью. При таких обстоятельствах процессуальные основания к возобновлению судебного следствия отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой И.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В. Васюков