№ 2-2668/2025
10RS0011-01-2025-000076-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в феврале 2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 рублей со сроком возврата до востребования.
В 2023 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до востребования. Общая сумма по устным договорам займа составляет 170000 рублей. Кроме того, истцом был передан во временное пользование мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью <***> рублей. До настоящего времени денежные средства и мобильный телефон истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по устным договорам займа в размере 170000 рублей, взыскать стоимость мобильного телефона в размере <***> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7060 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.03.2025 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 19.05.2025 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петровский Ю.А., действующий по ордеру от 27.12.2024, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что денежные средства между истцом и ответчиком передавались в рамках заключенного устного договора займа со сроком возврата до востребования, также ответчику был передан во временное пользование мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью <***> руб. Пояснили, что ФИО1 является пожилым человеком и инвалидом, который нуждается в посторонней помощи. Пояснили, что денежные средства за шубу, перед передачей ФИО3, были пересчитаны дочерью истца, которая забирала ФИО1 от дома ФИО3 после передачи денег. Также указали, что по заявлению ФИО1 в полицию проводилась доследственная проверка, в рамках которой были опрошены все участники процесса, по результатам рассмотрения материалов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено соответствующее постановление.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. Отрицали факт наличия заемных отношений между сторонами, факт получения каких-либо денежных средств от истца, как и наличие обязательства о возврате заемных денежных средств и стоимости телефона. Указали, что сумма денежных средств в размере 160000 рублей, а также телефон стоимостью <***> руб. были подарены истцом ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного общения и проживания, поскольку они длительное время состояли в близких отношениях, в отсутствие каких-либо обязательств добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.ФИО2 утверждала, что никаких денежных средств в долг у ФИО1 не брала.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании дала пояснения о том, что ответчик ФИО2, ранее продала ей свою норковую шубу за 160000 рублей, поскольку ей не хватало денежных средств на покупку квартиры, которую ФИО2 приобретала в г.Петрозаводске (ранее она проживала в г.Иванове). Квартиру ответчик купила в сентябре 2023 года, ав ноябре 2023 года к ней в квартиру по адресу:г.<адрес> приехал истец. ФИО1 пояснил ей, что они с ответчиком находятся в ссоре и с целью примирения он хочет выкупить ранее проданную ФИО2 шубу, чтобы сделать последней подарок. Он попросил, чтобы она позвонила Ирине (ответчику) и та приехала к ней домой. ФИО5 передал ей (ФИО3) денежные средства в размере 160000 рублей, она пересчитала деньги, достала шубу, завернула ее в пакет, и они стали ждать приезда ФИО2 Когда ФИО2 приехала, ФИО1 достал шубу из пакета, накинул ФИО2 на плечи, сказав, что это ей подарок. Все происходило в присутствии ФИО3 Также указала, что знает о том, что стороны состояли в отношениях, ФИО1 на какое-то время уезжал и жил вместе с ФИО2 в ее квартире в городе Иванове. ФИО1 сам приехал к ФИО2 в г.Иваново и проживал там у нее какое-то время. Также знает, что он был в квартире ответчика, которую она приобрела в г.Петрозаводске, периодически оставался у нее дома. Пояснила, что ей известно, что стороны часто ссорились, мирились. ФИО1 дарил ответчику подарки, которые в периоды ссор забирал обратно, в связи с чем, как ей известно, ФИО2 и не хочет больше поддерживать какие-либо отношения с ФИО1
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП № 10438, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца следует, в феврале 2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 рублей со сроком возврата до востребования.
В 2023 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до востребования. Общая сумма по устным договорам займа составляет 170000 рублей. Кроме того, истцом был передан во временное пользование мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью <***> рублей.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы закона о договоре займа, заключенного в устной форме (с.159 ГК РФ, ст.807 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа, указывающая на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО6 – дочь истца, которая пояснила, что ей известно об отношениях ее отца и ответчика. Указала, что ФИО2 неоднократно просила у ее отца деньги и подарки. Пояснила, что после возвращения из г.Иваново ФИО2 в течение месяца проживала в их квартире вместе с ее отцом. Пояснила, что примерно в феврале 2024 года ФИО2 обратилась к отцу с просьбой одолжить ей 160000 рублей. Данные денежные средства она (свидетель) пересчитывала лично. После чего отец поехал передавать деньги ФИО2 в квартиру ФИО3 на ул.Красной в г.Петрозаводске. При передаче денежных средств она не присутствовала. Также знает, что отец покупал мобильный телефон, который дал во временное пользование ФИО2, данный телефон ответчик возвращать отказывалась, деньги за него не возвращала.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сожителем ФИО6, проживает совместно с ней и ее отцом ФИО1 Указал, что знает, ответчика ФИО2 как знакомую ФИО1, с которой он начал общаться после смерти жены, и некоторое время проживал с ней совместно.Слышал разговор своей сожительницы ФИО6 о том, что ФИО1 одолжил ФИО2 160000 рублей, лично при обсуждении и передачи денежных средств не присутствовал.
Однако, ответчик и ее представитель в своих возражениях по существу заявленных исковых требований, данных в ходе судебного заседания, отрицали факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, отрицали факт получения каких-либо денежных средств от истца, как и наличие обязательства о возврате денежных средств за шубу и стоимости мобильного телефона.Ответчик ФИО2, а также ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в чьем присутствии происходила передача денежных средств, пояснили, что сумма в размере 160000, составляющая стоимость шубы, телефон стоимостью <***> рублей - были подарены истцом ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится к пояснениям, изложенным стороной истца в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей ФИО6 (дочери истца) и ФИО7.(сожитель дочери истца), поскольку суд учитывает, что деньги предоставлялись истцом ответчику неоднократнои на протяжении нескольких лет (что не оспаривалось сторонами), и до расставания с ответчиком истец не требовал их вернуть. Доказательств, свидетельствующих, что передаваемые денежные средства предоставлялись на условиях возврата, стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. То есть, не подлежат возврату деньги и иное имущество как неосновательное обогащение, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Такие переводы (передачи) денежных средств по своей природе представляют дарение, которое по смыслу ст.574 ГК РФ можно совершать устно с передачей дара, то есть путем перевода на счет либо передачи денежных средств без указания назначения платежа.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец, передавая денежные средства ответчику не каким образом не давал понять ответчику, что их надо вернуть по первому требованию. Воля заявителя не была направлена на возврат указанных денежных средств.Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела стороной ответчика не представлено и в ходе судебного рассмотрения спора не добыто.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по устным договорам займа на общую сумму 170000 рублей, стоимости мобильного телефона в размере <***> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7060 рублей заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая положения п. 13 постановления Пленума № 33, устанавливающего, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, как производные от основного требования.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.