2-4499/2022
86MS0062-01-2021-010118-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 48 132 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №(далее - договор), согласно которого ответчик обязался оказать услуги по дентальной имплантации, стоимостью 24 267 рублей, а он обязался оплатить оказанные услуги. При этом по договору поставки он приобрел имплант и формирователь десны, общей стоимостью 6633 рублей. 20.06.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №(далее - договор), согласно которого ответчик обязался оказать услуги по дентальной имплантации, стоимостью 23 339 рублей, а он обязался оплатить оказанные услуги. При этом он также оплатил услугу по изготовлению винтовой фиксации на импланте, опорной части, стоимостью 4000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг, однако после установки импланта им были выявлены многочисленные существенные недостатки оказанной услуги. С целью устранения недостатков оказанной услуги. 11.11.2020г. исполнителем была проведена операция по удалению импланта. После его неоднократных обращений 13.09.2021г. ответчик вернул денежные средства в сумме 61 322,12 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку стоматологические услуги оказаны истцу своевременно, качественно и надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 13.12.2018г., согласно которого исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать медицинские стоматологические услуги по ортопедическому лечению в объеме, указанном в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 526 рублей.
Кассовым чеком от 13.12.2018г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 526 рублей.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения 13.12.2018г.
14.12.2018г. между истцом (покупатель) и ООО «Компания Медсервис» (поставщик) заключен поставки №, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование товара, его количество, стоимость и срок оплаты определяется в товарных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно счета на оплату №, акта приема-передачи товара от 14.14.2018г. истец приобрел имплант и формирователь десны, общей стоимостью 6633,00 рублей.
Чеком-ордером от 14.12.2018г. подтверждается оплата истцом поставщику за товар денежных средств в сумме 6633,00 рублей.
Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг (по дентальной имплантологии) от 14.01.2019г., согласно которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика медицинские стоматологические услуги по дентальной имплантологии в объеме, указанном в заказе-наряде (основной), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 24 267 рублей.
Кассовым чеком от 13.12.2018г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 526 рублей.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения с 14.01.2019г. по 14.03.2019г.
Кассовым чеком от 14.01.2019г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 24 267 рублей.
Актом от 14.01.2019г. подтверждается оказание ответчиком истцу указанных услуг, при этом истцом претензий по качеству услуг не высказывалось.
Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг (ортопедическое лечение) от 20.06.2019г., согласно которого исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать медицинские стоматологические услуги по ортопедическому лечению в объеме, указанном в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 23 339 рублей.
Кассовым чеком от 20.06.2019г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 23 339 рублей.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения 20.06.2019г. по 20.09.2019г.
Счетом на оплату № от 24.06.2019г. подтверждается поставка опорной части импланта на сумму 4000 рублей.
Кассовым чеком от 27.06.2018г. подтверждается оплата истцом поставщику за товар денежных средств в сумме 4000 рублей.
Протоколом врачебной комиссии от 09.07.2019г., выполненным к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №», установлено, что нарушений качества оказания медицинской помощи не установлено.
19.11.2019г. истцом направлена ответчику претензия в связи с некачественным оказанием услуг, однако в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что медицинские услуги оказаны качественно.
Актом ведомственной проверки качества медицинской помощи от 03.07.2020г., выполненным Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, установлено, что медицинская помощь ФИО1 ответчиком оказывалась своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме. Нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено.
09.09.2020г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 58 765 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако в удовлетворении требований истца было отказано.
30.11.2020г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 61 322,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом в ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 58 765 рублей.
Представленными медицинскими документами подтверждается удаление у ФИО1 указанного импланта.
Платежными поручениями № и № от 13.09.2021г. подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме соответственно 31 810 рублей и 29 512,12 рублей, а всего 61 322, 12 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 02.06.2022г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертного заключения, выполненного ФИО6, во время оперативного вмешательства на каждом этапе врач-стоматолог-хирург контролирует правильность формирования ложа импланта, интактность гайморовой пазухи при помощи инструментов, визуализации ложа и рото-носовой пробы. На момент экспертизы оценить эти данные не представляется возможным. Компьютерная томография дает возможность детализировать и точно измерить всю анатомическую архитектонику операционного поля. Однако пролабирование импланта в полость пазухи даже на КТ-исследовании может быть ложной, т.к. при сохранении интактной слизистой оболочки над имплантом перфорации дна пазухи нет. После проведенной компьютерной томографии 29.10.2020г. через 1 год и 9 месяцев можно сделать вывод, что воспалительных изменений стенок пазухи и слизистой оболочки нет. В информационном добровольном согласии заказчика на получение медицинских стоматологических услуг на хирургическое вмешательство (по дентальной имплантологии), подписанным ФИО1, подробно расписаны как непосредственные, так и отсроченные осложнения операции имплантации, включая перфорацию дна верхнечелюстной (гаймаровой) пазухи при непосредственной близости ее операционному полю и, как следствие, возможный воспалительный процесс в верхнечелюстной пазухе. Если речь идет непосредственно о послеоперационном периоде, то подобные симптомы осложнениями не являются, т.к. отражают посттравматические изменения тканей челюстно-лицевой области. Если речь идет о более поздних сроках, то данные симптомы при отсутствии (как в данном случае) признаков воспаления, являются маркерами адоптации к протезу на импланте. Ороантрального сообщения при проведении операции по удалению дентального импланта в области 1.5 зуба не было, что описано в протоколе операции. Была проведена рото-носовая проба и результат ее отрицательный. Кроме этого, проведена контрольная компьютерная томография, где осложнений со стороны стенок пазухи и ее слизистой оболочки не описано, что также косвенно может доказывать отсутствие перфорации слизистой оболочки дна пазухи во время установки импланта. Длина импланта может быть разной и подбирается с учетом принадлежности к группе зубов и длины коронки, восстанавливаемой на импланте. Длина импланта не всегда совпадает по длине альвеолярного отростка и может быть нивелирована за счет костной пластики (например, закрытый синус-лифтинг). Во время операции установки импланта проводилась костная пластика, но более точно эксперту нет возможности ответить на вопрос. Судя по объему проведенной операции, отсутствию осложнений во время операции и после снятия швов (дальнейшее динамическое наблюдение отсутствием в связи из-за неявки пациента на контрольные приемы) вреда здоровью ФИО1 не причинено, что также подтверждает контрольная компьютерная томография.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.
Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что оказанные медицинские стоматологические услуги не имеют недостатков.
Данный вывод об отсутствии в оказанных услугах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на представленном экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 рублей (согласно платежных поручений № и № от 17.11.2022г.) суд считает необходимым возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.
Судья подпись О.ФИО7
КОПИЯ ВЕРНА «21» ноября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО7
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2022 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке