Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000621-02

№ 2а-515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «22» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1181/2022 от 16.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на взыскании задолженности в размере 17 939 руб. 25 коп. с ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для правильного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, поскольку при предъявлении исполнительного листа взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направлении запроса в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику в силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направлении запроса в орган ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество в случае необходимости; обращении взыскания на доходы должника в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ в силу п. 2 ст. 30 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»; объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п. 10, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на 26.07.2023 г. копия постановления о розыске должника либо его имущества взыскателю не поступало, проверка имущественного положения должника надлежащим образом не проводилась. Несмотря на заявленные ходатайства, обновление запросов по имуществу должника не осуществлялось, решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, бездействия которого административный истец просит признать незаконным.

Определением от 28.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От врио начальника Качканарского РОСП поступил письменный отзыв, согласно которому в Качканарском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1181/2022 от 16.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 17 939 руб. 25 коп. в пользу ООО МФК «Новое финансирование». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствует. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы должник была трудоустроена в ООО «Апогей», а 28.03.2023 г. обращено взыскание на доход должника в данной организации. В результате указанных действий взыскано и перечислено взыскателю 6158 руб. 43 коп., остаток задолженности составляет 11 780 руб. 82 коп. При этом, с учетом положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий, а также и последовательность их совершения. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просят отказать.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании приказа от 16.05.2022 г. № 2-1181/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа в размере 17 587 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме 351 руб. 75 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31, 33).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации в целях установления имущества должника, в том числе: оператору связи, в ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, центр занятости населения, в Фонд пенсионного и социального страхования, ЗАГС и пр., что подтверждается выпиской исходящих документов по исполнительному производству (л.д. 26-27).

24.06.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 25).

11.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» (л.д. 24).

02.02.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 19, 21-23).

Установлено, что ФИО3 работала в ООО «Апогей» (л.д. 30).

28.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Апогей» (л.д. 18).

17.08.2023 г. и 16.08.2023 г. в пользу взыскателя распределены поступившие денежные средства на сумму 5461 руб. и 697 руб. 43 коп. соответственно (л.д. 16-17).

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника. Исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, с дохода должника взыскиваются денежные суммы, которые перечисляются взыскателю.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущество.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. Имущества у должника обнаружено не было. Соответственно наложение ареста не производилось. Как не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, обращено взыскание на доход должника.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен достаточный объем мероприятий, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В ходе которых выявлено, что недвижимость у должника отсутствует, как и транспортные средства, на выявленных счетах в банках денежных средств не имеется, на счета обращено взыскание, однако денежных средств на них не поступало, что нельзя поставить в вину судебному приставу-исполнителю.

Факт не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии СПИ, которым выполнен значительный комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, поскольку с соответствующим ходатайством взыскатель не обращался, сведений о разделе совместного нажитого имущества отсутствуют.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании не установленоо.

Суд полагает, что СПИ произведен достаточный комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца по данному делу. При этом, СПИ самостоятельно определяет комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, как следует из административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» фактически оспаривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, бездействие иных должностных лиц Качканарского РОСП им не оспаривалось.

Однако суд полагает, что исполнение полномочий старшего судебного пристава ФИО2 осуществляется в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, однако перед взыскателем за исполнением требований конкретного исполнительного документа и разрешении ходатайств не несет, а несет ответственность тот судебный пристав-исполнитель, у которого находиться исполнительное производство, бездействие которого не обжаловалось. На ненадлежащее разрешение жалоб и ходатайств старшим судебным-приставом административный истец не ссылается, соответствующих документов им не представлено.

Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, оснований для возложения каких-либо обязанностей на них не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев