Апелляционное определение по делу № 33-33026/2023 от 19.09.2023

Судья Черников О.Ю. Дело № 33-33026/2023(2-1191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 787 500 руб., что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США, сроком на один год.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 006 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 974 руб. за период с .......... по .........., а всего 1 562 633 руб.

На основании решения Горячеключевского городского суда от .......... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 93 712,45 руб., а также понесенные судебные издержки.

Решением Горячеключевского городского суда от .........., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с .......... по .......... в размере 75616,40 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 726 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда от .......... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с .......... по .......... в размере 116 041,40 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 909,59 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда от .........., вступившего в законную силу, уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 116 041,40 руб. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 546,88 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворено в полном объеме.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 306 094,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения – оказание юридических услуг от .......... в размере 25 000 руб.

До настоящего времени, денежные средства по договору займа, не возвращены, решения судов не исполнены, мер к исполнению решения судов и возврата суммы долга, ответчик не предпринимает, добровольно отказывается возвратить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решениями суда. Таким образом, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени.

Учитывая, что по условиям нотариально удостоверенного договора займа, денежные обязательства сторон выражены в российской валюте – рублях, но с учетом эквивалента этой суммы 25 000 долларов США по курсу на день заключения договора, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... на сумму долга 787 500 руб., проценты составили 173 081,28 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 173 081,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 662 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 200 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов, удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 173 081,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 662 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически отношения между сторонами возникли в результате непоименованного договора о совместном участии в достройке дачи, а значит, требования истца о взыскании процентов не имеют законного основания. Кроме того указывает на недобросовестность истца относительно взыскиваемых необоснованных услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности Горпинич Е.З. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру Горпинич Е.З. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было вручено адресату ...........

ФИО2 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 787 500 руб., что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США сроком на один год.

Договор займа был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 и зарегистрирован в реестре нотариуса за .........

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 006 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 974 руб. за период с .......... по .........., а всего 1 562 633 руб.

На основании решения Горячеключевского городского суда от .......... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 93 712,45 рублей, а также понесенные судебные издержки.

Все вышеуказанные решения суда ответчиком ФИО1 были обжалованы, но оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменений.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Для разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по выплате суммы долга, присужденной ко взысканию решением суда, юридически значимыми обстоятельствами являются факт и период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также размер остатка невыплаченной задолженности.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что фактически отношения между сторонами возникли в результате непоименованного договора о совместном участии в достройке дачи, а значит, требования истца о взыскании процентов не имеют законного основания.

Однако судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду того, что указанными решениями суда уже дана оценка договору займа от .........., заключенному между ФИО2 и ФИО4, который судами был признан действительным.

Доводы заявителя о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства при определении природы отношений сторон, о недействительности договора займа от .........., что привело суд к принятию, по мнению заявителя к неправильному решению, опровергаются изложенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2017 года № 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.) (пункт 2.2.).

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца относительно взыскиваемых необоснованных услуг адвоката, что суду не были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие судебные издержки и гонорарной практики средней стоимости квалифицированной юридической поморщи, ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлено соглашение об оказания юридической помощи адвокатом Горпинич Е.З. ФИО2 от .......... и квитанция серия ........ от ...........

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Маковей Н.Д.