Решение по делу № 2-783/2022 от 07.11.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-783/2022

УИД 65RS0011-01-2022-000855-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что 20.09.2012 его дочь ФИО5 купила металлический гараж-цистерну. 15.12.2012 на основании договора дарения является собственником этого гаржа. Данный гараж располагался на его земельном участке, он им пользовался, также как и его зять ФИО4. Для благоустройства территории ему необходимо было перевезти данный гараж. По договоренности с ФИО4 примерно в августе –сентябре 2020 года гараж был перевезен в другое место на временное хранение. Месторасположение гаража ему было неизвестно. Спустя время ему стало известно о том, что гараж продан ФИО4. Поскольку ФИО4 не является собственником спорного гаража, во владение ни ему, ни иному лицу он гараж не передавал, разрешение на его продажу не давал, ФИО4 его обманул, оставив без гаража, просит истребовать из чужого незаконного владения металлический гараж, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Протокольными определениями суда от 03.08.2022, 30.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что он является собственником металлического гаража в виде бочки. Гараж был расположен на его земельном участке. С целью отсыпки земельного участка, расположенного под гаражом, он обратился к зятю ФИО4 с просьбой об организации вывозки гаража на другую территорию. ФИО4 организовал вывозку гаража, не сообщив место нахождение гаража. Гараж был вывезен летом 2020 года. Перед перевозкой гаража он его освободил от вещей, а ключи передал ФИО2. С ФИО6 никаких условий хранения гаража не обсуждал. В марте 2021 года он обнаружил гараж по * в *. ФИО2, который принимал участие в вывозке гаража, сообщил, что он купил гараж у ФИО4.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что он решил купить гараж в виде металлической бочки. Объявление о продаже спорного гаража он просмотрел через интернет, на сайте. Гараж находился возле дома ФИО1, с которым он разговаривал о продаже спорного гаража. При обсуждении вопроса о покупки гаража ФИО1 сообщил, что он не является собственником гаража и документов на гараж у него не имеется, гараж принадлежит дочери, предоставил ее телефон. Он позвонил дочери ФИО1, которая ему сообщила, что гараж продается, предоставила телефон супруга ФИО4 и сообщила, что все вопросы продажи гаража необходимо решать с ним. ФИО4 и ФИО1 присутствовали при обсуждении сделки о покупки гаража. ФИО1 освободил гараж от вещей, которые там находились, передал ему ключи от гаража. При нем же гараж был вывезен на трале и перевезен на *, возле *. Денежные средства в размере * рублей он передал ФИО4 лично. Ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО4 до покупки гаража он не знал, с ними не знаком. Приблизительно весной 2021 года ФИО1 стал требовать возврата гаража, пояснив, что ФИО4 ни ему, ни дочери деньги за проданный гараж не передал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагая, что ответчик является добросовестным покупателем.

Будучи опрошенным третье лицо ФИО4 суду показал, что он состоял в браке с ФИО7, которой принадлежал спорный гараж. Гараж находился на территории земельного участка, принадлежащего тестю ФИО1, в основном гаражом пользовался тесть. Они с супругой приняли решение о продаже гаража, он разметил объявление в сети интернет. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и попросила оформить сделку по продаже гаража, так как нашелся покупатель. Он встретился с покупателем гаража ФИО2. Они договорились о стоимости гаража. Покупатель ФИО2 передал ему * рублей наличными. Эти деньги он отдал супруге. Тесть освободил гараж, передал ключи от гаража покупателю.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в 2012 году она купила гараж в виде металлической бочки. Данный гараж был перевезен на земельный участок, принадлежащим отцу. Там он и хранился. В этом же году она на основании договора дарения гараж подарила отцу. Никакого отношения к продаже гаража она не имеет, обстоятельства его продажи ей неизвестны. Деньги от продажи гаража ФИО4 ей не передавал. ФИО2 не знает, с ним она не общалась.

Свидетель Н.Н.П. суду показала, что она проживает совместно с ФИО2, который принял решение о покупке гаража. Она оформила кредит для его покупки. Стоимость гаража составила * рублей. Гараж ФИО2 купил в июне 2020 года. Приблизительно в марте 2021 года ранее неизвестный ей мужчина стал требовать от ФИО2 документы на гараж. Она созвонилась с ФИО7, которая сказала, что это ее отец и она никаких претензий по гаражу не имеет. ФИО1 пригласили к ним домой, в ходе разговора он пояснил, что ФИО4 не передал деньги за гараж ни ему, ни супруге, в связи с чем он требует вернуть гараж либо деньги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела,

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ФИО5 купила у Н.В.А. металлический гараж –цистерну, что подтверждается договором купли – продажи.

15.12.2012 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО5 передала безвозмездно в собственность одаряемого ФИО1 металлический гараж цистерну (движимое имущество).

Между сторонами подписан акт приема – передачи данного имущества.

дата заключен брак между ФИО8 (до заключения брака *15) и ФИО4.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22.09.2020 брак между супругами С-выми расторгнут.

29.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного гаража. Стоимость определена в * рублей (п.3.1).

Между сторонами подписан акт приема –передачи товара.

Данную сумму ФИО2 передал ФИО4 лично. Факт получения данной денежной суммы от ФИО2 ФИО4 подтвержден.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, как собственник гаража (движимого имущества), вправе его истребовать из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что гараж ФИО2 он не продавал, а передал на временное хранение. Вопросом о передачи гаража на временное хранение по его просьбе занимался ФИО4.

Вместе с тем, данные пояснения опровергаются содержанием разговора, зафиксированным на телефонном носителе (аудио и видеозапись), который принадлежит ФИО4. Запись разговора осуществлена 18 марта 2021 года.

Согласно данной аудио и видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, при разговоре присутствовали ФИО1, ФИО4, ФИО2, Н.Н.П. и ее мама. В ходе разговора на вопрос ФИО2: «Вы знали, что была продажа гаража?» истец ФИО1 пояснил: «Я сам в этом участвовал, я эту бочку (гараж) освобождал, отдавал тебе ключи. Он (ФИО4) при этом не присутствовал» (запись разговора 03:52 – 04:17).

«…Я (ФИО1) у него (ФИО4) спросил:

- Оформили?

- Оформили.

-Деньги отдали?

-Отдали.

Я успокоился, что деньги отдали в семью.

Если бы он (ФИО4) отдал деньги жене или мне, то ничего бы этого не было.

Я от него хочу, чтобы он вернул деньги (ФИО1 показывает на ФИО4 указательным пальцем).

(запись разговора 04:33 -04:43).

Оценивая доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд признает исследованную видеозапись допустимым доказательством.

Представленная аудио и видеозапись подтверждает факт продажи гаража ФИО1 ФИО2.

Обстоятельства продажи гаража истцом ответчику также подтверждаются пояснениями ответчика, третьего лица, которые логичны, последовательны и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Оплата стоимости гаража осуществлена ответчиком ФИО2 ФИО4.

О том, что истец при продаже гаража ответчику не сообщил сведения о том, что он является его собственником, подтверждается аудио и видео записью (запись разговора 04:33 -04:43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж выбыл из владения истца по его воле. Факт того, что спорный гараж выбыл из обладания истца помимо его воли, судом не установлен и истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что денежные средства за спорное имущество он не получил от ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку он не имеет правового значения для дела, так как отсутствие оплаты не является основанием для истребование имущества из чужого незаконного владения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере * рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек