Решение по делу № 2-492/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-492/2025

УИД 16RS0036-01-2025-001414-95

Учёт 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием прокурора Сайфутдиновой З.И., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на автодороге +/- 8 км около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Вина ответчика ФИО3 доказывается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе Страховая компания «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

По факту признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, финансовой организацией ответчика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, который составил 400 000 рублей.

Также истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно экспертному заключению составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее по тексту ООО «Эксперт Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запчастей составила 614 700 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 214 700 рублей.

В результате проведения экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы на её оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью, в результате которого был экстренно госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ»), где ему была оказана первая помощь и проведены лечебные манипуляции. Истец продолжительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре.

В результате исследований, проведенных врачом травматологом-ортопедом, у истца был диагностирован перелом грудины закрытый без смещения, ушибы ссадины мягких тканей теменной области, ссадины правой и левой подвздошной областей, ушиб правого плечевого сустава.

Следовательно, ответчик, как лицо виновное в причинении вреда здоровью истцу, должен компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 214 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и спросили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль (л.д.213-214).

Истец ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО6 (л.д.211).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 084 рубля, в компенсации морального вреда отказать в полном объёме, распределить судебные расходы взыскав с истца в пользу ФИО3 часть расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, были извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на автодороге +/- 8 км около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ТТТ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.94).

ПАО СК Росгосстрах признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.112) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А585ТУ№, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 614 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 000 рублей (л.д.16-70)

Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.162). Денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей внесены ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан (л.д.164).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.166-167).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) составляет 538 084 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) составляет 325 836 рублей (л.д.176-204).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 138 084 рубля (из расчёта 538 084 рубля - 400 000 рублей), поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца ФИО2, материалов дела судом установлено, что при столкновении транспортных средств, сработали подушки безопасности, данный факт не оспаривается ответчиком, от удара ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде ссадин, ушиба мягких тканей теменной области, закрытый перелом грудины без смещения, ссадины правой и левой подвздошной областей, ушиб правого плечевого сустава. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты был доставлен в Альметьевскую межрайонную многопрофильную больницу, где ему поставлен диагноз закрытый перелом тела грудины с допустимым смещением, после оказания помощи был направлен на стационарное лечение в отделении хирургии или травматологии по месту жительства (л.д.15 дела об административном правонарушении в отношенииФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ». Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: закрытый перелом грудины без смещения, ушибы ссадины мягких тканей теменной области, ссадины правой и левой подвздошной областей, ушиб правого плечевого сустава (л.д.11).

С учетом характера и степени, причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая иные обстоятельства дела, добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вред здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии не был причинен, суд находит несостоятельными, так как причинение ФИО2 нравственных и физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 71-73), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 рубля 52 копейки (л.д.6).

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 34 800 рублей (л.д.174-175).

ФИО3 внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л.д.164).

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 34 800 рублей подлежат перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, остаток денежных средств в размере 10 200 рублей подлежит перечислению ответчику ФИО3

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138 084 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, за услуги эксперта-техника 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ФИО3 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, по следующим реквизитам:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.