Решение по делу № 2А-5596/2025 от 20.03.2025

Административное дело № 2а-5596/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000748-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит суд:

- признать ответ Следственного комитета Российской Федерации от 18 октября 2024 года № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалоб № 1373209, 1373720, 1374002, 1374765, 1375563, 1376412, 1377806, 1378737, 1378746, 1379049, 1379636, 1380300, 1381082, 1381494, 1382026, 1382072, 1382287, 1382773, 1382990, 1383059 незаконным.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просит обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалоб №, 1373720, 1374002, 1374765, 1375563, 1376412, 1377806, 1378737, 1378746, 1379049, 1379636, 1380300, 1381082, 1381494, 1382026, 1382072, 1382287, 1382773, 1382990, 1383059, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных вопросов.

Также административный истец просит вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, сентября, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 октября и 20 сентября 2024 года в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) были направлены жалобы, которым при поступлении присвоены номера № 137209, 1373720, 1374002, 1374765, 1375563, 1376412, 1377806, 1378737, 1378746, 1379049, 1379636, 1380300, 1381082, 1381494, 1382026, 1382072, 1382287, 1382773, 1382990, 1383059 соответственно. В поданных жалобах заявителем были приведены доводы о нарушении должностным лицом СК РФ, Главного управления Следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу и (далее – ГСУ СК по Санкт-Петербургу) прав гражданина на получение ответа уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов; заявлена просьба о личном приеме в СК РФ; проведении служебных проверок в отношении должностных лиц СК РФ; дачи оценки компетентности, профессионализма, соответствии занимаемой должности должностных лиц СК РФ. По результатам рассмотрения жалоб административным истцом был получен ответ от 18 октября 2024 года № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку заявителем обжаловались также ответы от 23 августа, 06 и 26 сентября 2024 года которые были даны данным лицом, что свидетельствует о нарушении права административного истца на получение ответа уполномоченным должностным лицом. Кроме того в поданных жалобах содержались доводы о нарушении положений действующего законодательства вышестоящих лиц, оценка действий, которых не входит в компетенцию лица, давшего ответ. Также заявитель ссылается на то, что необоснованно не рассмотрено её обращение в части организации личного приема. При таком положении административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила дополнительные письменные пояснения по делу.

Административный ответчик СК РФ, заинтересованное лицо старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 о слушании дела извещены, в суд не явились, сведений о причинах не явки не представили, ранее была представлена письменная позиция, в которой просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о наличии уважительным причине не явки, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела, административного искового заявления, установлено следующее.

21 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1373720.

Как следует из поданной жалобы, административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по административному делу № 2а-2410/2023, также обжаловались ответы старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО3, и старшего инспектора второго отдела ФИО2

22 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1374002.

В указанной жалобе административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по административному делу № 2а-6231/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

23 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1374765.

Из названной жалобы следует, что административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года по административному делу № 2а-7300/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

23 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1375563.

В данной жалобе административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному делу № 2а-4141/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

25 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1376412.

В названной жалобе административный истец обжаловал бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по административному делу № 2а-2479/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

27 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1377806.

В указанной жалобе административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному делу № 2а-4108/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

29 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1378746.

Из названной жалобы следует, что административным истцом обжаловалось бездействие СК РФ, выразившееся в неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по административному делу № 2а-4235/2023, ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

29 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1378737.

В поступившей жалобе ФИО1 обжаловался от 27 июня 2023 года второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления, за подписью ФИО4, а также ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2, старшего инспектора ФИО3, и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу ФИО5

30 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1379049.

В указанной жалобе административным истцом обжаловались ответы второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления, за подписью ФИО4, а также ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2, старшего инспектора ФИО3

01 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1379636.

В жалобе административным истцом обжаловался ответ руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, а также ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

02, 03 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлены жалобы, которым при регистрации присвоены № 1380300, 1381082 соответственно.

В данных жалобах административным истцом также обжаловались ответы руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, старшего инспектора ФИО3, а также ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

04 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1381494.

05 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1382026.

Административным истцом также обжаловались ответы руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, старшего инспектора ФИО3, а также ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

05 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1382072.

В указанной жалобе административным истцом обжаловались ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2 в части рассмотрения обращений о личном приеме по факту нарушения прав гражданина заместителем руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО6, руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, старшим инспектором ФИО2, должностными лицами ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение ответа уполномоченным лицом.

06, 07 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлены жалобы, которым при регистрации присвоены № 1382287, 1382773 соответственно.

В данных жалобах административным истцом обжаловались ответы от руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, старшего инспектора второго отдела ФИО2, старшего инспектора ФИО3

07 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1383059.

В жалобе административным истцом обжаловались ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

07 октября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1382990.

В данной жалобе также обжаловались ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2 в части рассмотрения обращения о личном приеме по факту нарушения её прав руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, которое подтверждается принятыми решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

20 сентября 2024 года ФИО1 в адрес председателя СК РФ направлена жалоба, которой при регистрации присвоен № 1373209.

В поступившей жалобе административным истцом обжаловались ответы старшего инспектора второго отдела ФИО2

В жалобах № 1373209, 1373720, 1374002, 1374765, 1375563, 1376412, 1377806, 1378737, 1378746, 1379049, 1379636, 1380300, 1381082, 1381494, 1382026, 1382072, 1382287, 1382773, 1382990, 1383059 приведены доводы административного истца о нарушении должностными лицами СК РФ, ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу прав гражданина на получение ответа уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями федерального законодательства и по существу поставленных вопросов и заявлены просьбы о рассмотрении вопроса о личном приеме гражданина в СК РФ, проведении служебных проверок, дачи оценки компетентности, профессионализма, соответствия занимаемой должности должностных лиц СК РФ.

По результатам рассмотрения названных жалоб в адрес административного истца был направлен ответ от 18 октября 2024 года № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2

Полагая, что представленный ответ является незаконным, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Закона порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете Российской Федерации) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В силу части 2 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании незаконным действий (бездействия) преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 указывает, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 дав ответ, тем самым нарушил право гражданина на получения ответа уполномоченным лицом, поскольку заявителем обжаловались ответы данного лица от 23 августа, 06, 26 сентября 2024 года, а также ответы вышестоящих должностных лиц, частности ФИО4, ФИО3, ФИО5

Кроме того административный истец ссылается на то ФИО2 не передал жалобы, содержащие вопросы о проведении служебных проверок на рассмотрение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Также административный истец полагает, что на момент дачи обжалуемого ответа были все основания для рассмотрения вопроса о личном приеме гражданина заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, однако жалобы в указанной части не были переданы уполномоченному лицу для рассмотрения.

Административный истец также ссылается на то, что обжалуемый ответ дан с нарушением, установленного Законом об обращении граждан 30 дневного срока, о продлении срока рассмотрения жалоб заявителя не уведомляли.

Суд, разрешая административные исковые требования ФИО1, не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из обжалуемого ответа, он дан 18 октября 2024 года старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 и зарегистрирован за исходящим № 224/2-345-20.

В указанном ответе рассмотрено 90 обращений ФИО1, в том числе № 1373209, 1373720, 1374002, 1374765, 1375563, 1376412, 1377806, 1378737, 1378746, 1379049, 1379636, 1380300, 1381082, 1381494, 1382026, 1382072, 1382287, 1382773, 1382990, 1383059.

Суд усматривает, что вопреки доводам административного истца в оспариваемом ответе не давалась оценка действиям вышестоящих должностных лиц и других инспекторов, в ответе содержатся разъяснения по поставленным вопросам.

Оснований полагать, что ответ дан должностным лицом с нарушением установленного порядка, не имеется.

Исходя из анализа и толкования жалоб ФИО1, суд усматривает их взаимосвязь с проверкой, проведенной следственными органами, а также с отказом в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающим внимание указание административного ответчика на то, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с итоговым процессуальным решением, принятым по материалу проверки, а также принимает тот факт, что обращения ФИО1 носят многочисленный характер (более 4 000) на которые ей неоднократно были даны ответы.

Относительно нарушения срока направления ответа суд также находит необоснованным позицию административного истца, поскольку поступившие 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, сентября, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 октября 2024 года обращения были рассмотрены 18 октября 2024 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Инструкции по отправке служебных писем центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов учреждений, организаций Следственного комитета осуществляется подразделением делопроизводства.

Из вышеприведенного положения следует, что фактическая отправка ответа на обращение гражданина, как и их доставка, не входит в полномочия сотрудников СК РФ, давших ответ.

В обжалуемом ответе содержатся также и разъяснения о личном приеме граждан и обращено внимание административного истца на то, что в личном приеме ей не отказывалось и в случае принятия решения о его проведении административный истец будет уведомлена.

Само по себе утверждение ФИО1 о том, что в отношении неё имеются правовые основания для рассмотрения вопроса о личном приеме, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого ответа.

Факт принятия многочисленных решений об удовлетворении требований ФИО1 по иным административным делам, не является основанием для удовлетворения требований по данному делу, поскольку суд рассматривает каждое дело самостоятельно исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица СК РФ, самостоятельно осуществляют свои функции и полномочия и разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Исходя из внутренней организации следственных органов, при поступлении обращения, содержащего многочисленные вопросы, относящихся к компетенции нескольких подразделений центрального аппарата на него дается консолидированный (общий) ответ, о чем заявителю также было сообщено.

В целом административному истцу был дан ответ разъяснительного характера по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, который отвечает принципу законности.

В связи с изложенным судом также не принимается во внимание утверждение административного истца, что ФИО2 рассмотрел жалобы, в которых содержатся доводы о несогласии с ответами данного лица.

В ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено.

Само по себе не согласие административного истца с предоставленным ответом не может служить основанием для признания его незаконным и возложении обязанности принять конкретное решение, которое, по мнению административного истца, будет являться обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Новикова

Мотивированное решение суд изготовлено 28 марта 2025 года