Дело № 2-824/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-015111-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иск указано, что 27.07.2024 г. ею в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...>, был приобретен планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra стоимостью 139499 руб., а также сопутствующие товары: чехол-накладка Outdoor Galaxy Tab S9 Ultra стоимостью 6199 руб., карта памяти Samsung EVOPius 512 Gb стоимостью 5299 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, планшет не работает.

09.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 16.08.2024 г. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ №705076 от 02.09.2024 г. дефект не выявлен, истец с результатами проверки качества не согласился.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2024 г. № 466/2024, предъявленный планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra model SM-X916BZAECAU SN R52WB05ENVT, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего планшет не включается. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 26500 руб., что подтверждается квитанцией №201416 от 02.11.2024 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 139499 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 139499 руб. за каждый день за период с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 11498 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 139499 руб. за каждый день за период с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 26500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ООО «ДНС Ритейл» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27.07.2024 г. истцом в магазине «ДНС» приобретен планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra стоимостью 139499 руб., что подтверждается кассовым чеком №0054 от 27.07.2024 г.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается, в том числе сведениями указанные в гарантийном талоне товара.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, в ходе эксплуатации у товара проявился недостаток, а именно: планшет не работает.

09.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 16.08.2024 г.

В своем ответе на претензию №340 от 19.08.2024 г., ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ №705076 от 30.08.2024 г. дефект не выявлен, истец с результатами проверки не согласилась, что подтверждается собственноручной записью истца.

В своем ответе на претензию №385 от 30.08.2024 г., ответчик в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № 466/2024 от 02.11.2024 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra model SM-X916BZAECAU SN R52WB05ENVT, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего планшет не включается. Дефект является производственным.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика 23.01.2025 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 13/78-2025 от 17.03.2025 г. в представленном на исследование товаре – планшете Samsung Galaxy Tab S9 Ultra SN R52WB05ENVT выявлен дефект в работе основной материнской платы управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная брак, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 30000 рублей и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra model SM-X916BZAECAU SN R52WB05ENVT в размере 139499 рублей.

Вместе с планшетом Samsung Galaxy Tab S9 Ultra истцом приобретены дополнительные товары: чехол-накладка Outdoor Galaxy Tab S9 Ultra стоимостью 6199 рублей, карта памяти Samsung EVOPius 512 Gb стоимостью 5299 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0054 от 27.07.2024 г.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю планшета ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование: чехол – накладка и карта памяти, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Чехол – накладка и карта памяти приобретались истцом одновременно с планшетом, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного планшета, чехол – накладка и карта должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телевизора или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, также подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков по приобретению сопутствующих товаров (чехол-накладка Outdoor Galaxy Tab S9 Ultra, карта памяти Samsung EVOPius 512 Gb) в размере 11498 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст. 475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в том числе нарушение сроков по возмещению убытков.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 27.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Также заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано, претензия истца с требованием о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков получена ответчиком 16.08.2024 г.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате денежных средств, в том числе по возмещению убытков, должны были быть исполнены не позднее десяти дней с даты получения претензии, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за нарушение срока возврата денежных средств, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков подлежит исчислению с 27.08.2024 г.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. (день вынесения решения) (231 день) составит 322242 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 139499 х 1% х 231.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. (день вынесения решения) (231 день) составит 322242 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 139499 х 1% х 231.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 30000 рублей, и за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1394,99 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1394,99 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки.

Таким образом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта №466/2024 от 02.11.2024 г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № 201416 от 02.11.2024 г. была оплачена сумма в размере 26500 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 26500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 139499 руб. + 11498 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 105998,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 330 руб., из них: 7330 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 139499 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 11498 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара - 139499 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г. (включительно) по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 27.08.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара – 139499 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г. (включительно) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105998,50 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 26500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10330 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в полной комплектации планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra model SM- X916BZAECAU SN R52WB05ENVT, а также сопутствующие товары: чехол-накладка Outdoor Galaxy Tab S9 Ultra, карта памяти Samsung EVOPius 512 Gb, в течении 10 дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева