Дело № 2-359/2025

УИД 91RS0001-01-2024-005082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – Петровой О.Ф.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 121 856,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,00 рублей.

Определениями от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, с назначением даты предварительного судебного заседания на 12.11.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Гайде», предварительное судебное заседание было отложено на 17.12.2024 в котором объявлялся перерыв до 20.12.2024 для урегулирования сторонами спора мировым соглашением.

Определением суда от 20.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручена ООО «Крымская экспертная компания», производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 28.04.2025 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением от 04.09.2025 производство по делу было возобновлено с назначением судебного разбирательства на 04.09.2025.

В связи с принятием заявления об уточнении исковых требований судебное разбирательство было отложено на 09.10.2025.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Крымспецсвязь» в его пользу материальный ущерб в размере 76 200,00 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя /адвоката в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением его работника ФИО4. Автомобилю ФИО3 причинены убытки, автомобиль получил механические повреждения. В рамках Закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде, которой истцу осуществлена выплата в размере 42 144,00 руб.

Далее истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты, на что получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2024 № У-24-66340/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец полагает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не соответствует затратам для полного восстановления автомобиля и просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, разницу между размером ущерба, определенным на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы и выплатой страховой компании.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрова О.Ф уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, достаточной будет сумма возмещения расходов для компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 2 456,00 руб., учитывая, что проведенным по ходатайству финансового уполномоченного экспертным заключением № У-24-66340/5010-007 определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 44 600,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

Автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, работник ООО «Крымспецсвязь», что стороной ответчика в сходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 вину в ДТП признал.

Суд отмечает, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ФИО4 причинен ущерб имуществу истца.

ФИО3, действуя в соответствии с предписаниями ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию. АО СК «Гайде» на основании составленной калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 144,00 руб., что усматривается из платежного поручения № 10454. 19.06.2024 истец обратился в СК АО «Гайде» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 № У-24-66340/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.07.2024 № У-24-66340/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 600,00 руб. с учетом износа – 36 500,00 руб.

Впоследствии истец, с целью определения размера причинённого ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 63180424-2105/24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного само занятым гражданином ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события, имевшего место 18.04.2024 составляет 164 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, предъявление требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, вследствие чего, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший (или лицо, которому потерпевший уступил право требования) вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, обязанного в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что трудовые отношения возникают не только на основании заключенного трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 допущен ответчиком к выполнению обязанностей водителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, а равно лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Крымспецсвязь».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.12.2024 по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымская экспертная компания». В определении судом было указано, что экспертизу необходимо провести с осмотром транспортного средства автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, который не был восстановлено. Поскольку судебным экспертом ФИО9 вопреки указаниям суда осмотр автомобиля произведен не был, в заключении указано, что осмотр не проводился ввиду того, что КТС на момент проведения исследования восстановлено, что не соответствует действительности, данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца адвоката Петровой О.Ф. было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 359-Б ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 18.04.2024 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 775-П составляет 42 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 18.04.2024 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 775-П составляет 52 300,00 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результат ДТП, имевшем место 18.04.2024 на дату ДТП составляет 111 600,00 руб., на дату проведения исследования (15.07.2025) составляет 119 000,00 руб.

Выводы указанного заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в связи с чем, оснований не принимать указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 200,00 руб. (119 000,00 руб. – 42 800,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3637,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлена оплата ФИО2 за экспертное заключение по договору от 21.05.2024 в размере 30 000,00 руб., что подтверждается чеком № 208Id4bj47.

В материалы дела также представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 637,00 руб.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заключен с адвокатом Петровой О.Ф. договор на оказание юридических услуг № 31-2024 от 29.08.2024, предметом которого является взыскание в пользу заказчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2024, произошедшего по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н №, в результате которого повреждено транспортное средство Skoda Rapid г/н №, принадлежащее заказчику. Оплата услуг по договору составляет 40 000,00 руб.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 09.12.2024 адвокатом Петровой О.Ф. принято от ФИО3 40 000,00 руб. на основании договора № 31-2024.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком по делу в счет обеспечения проведения судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 27 от 03.02.2025.

От экспертного учреждения ООО «Крымская экспертная компания» поступило заявление об оплате затрат на производство экспертизы в размере 20 000,00 руб., счет на оплату №Э-479 от 20.03.2025. Вместе с тем, поскольку экспертное заключение, составленное указанным экспертным учреждением судом не принято в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также от ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000,00 руб. подлежат перечислению ООО «МЦСЭ», денежные средства в размере 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 200,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 637,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего - 149 387,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым перечислить денежные средства с депозитного счета на счет ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2025 года по гражданскому делу № 2-359/2025 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы»; №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Крымская экспертная компания» о возмещении затрат на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева