Дело № 2-223/2023

56RS0003-01-2023-000164-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 15 марта 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. В период работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука- Сервис» на общую сумму 11500 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 5556 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 5556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что следует из уведомления почты России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (п. п. 67, 68) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 ТК РФ).

В силу положений статьи 204 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено статьей 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Ойл-Сервис" на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-ТД.

Между ООО "Ойл-Сервис"и ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных услуг №, по условиям которого учебный центр оказывает образовательные услуги Слушателю (ям) по образовательным программам, а Заказчик оплачивает обучение в соответствии с условиями Договора.

В обосновании доводов о прохождении ФИО1 обучения истцом представлены протоколы заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что после прохождения обучения ответчик успешно прошел проверку знаний.

Протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 прошел обучение по курсам: бурильщик капитального ремонта скважин, контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы.

Стоимость услуг ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и факт исполнения договора об оказании образовательных услуг подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, затраченная на обучение ответчиком, составила 11500 руб., что подтверждено письмом директора ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» в адрес ООО "Ойл-Сервис". Факт внесения ООО "Ойл-Сервис" платы в пользу ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» за обучение работников подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

В соответствии ст. 249 Трудового кодекса РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 прошел обучение за счет работодателя в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис».

Приказом ООО "Ойл-Сервис" №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом работника в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность по возмещению стоимости за обучение ФИО1 с учетом фактически отработанного времени составила 5556 руб.

Суд признает указанные расходы прямыми затратами работодателя ООО "Ойл-Сервис" на обучение работника ФИО1 по ученическому договору, условия которого изложены в трудовом договоре с работником (п. 11.1). Следовательно, эти расходы в силу статьи 249 ТК Российской Федерации подлежат возмещению ФИО1 в пользу ООО "Ойл-Сервис". Доказательств возмещения затрат на обучение ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно статье 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 является ответчиком, освобождение его от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Сервис» денежные средства в размере 5556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Судья: Сидоренко Ю.А.