Судья Серебрякова О.И. № 2а-413/2023

УИД № 35RS0019-01-2023-000660-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года № 33а-3767/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Вологодской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по изъятию у него разрешения на добычу лося.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2022 года решением Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Вологодской области административному истцу выдано разрешение серии 35 №... на добычу охотничьих ресурсов сроком действия до 10 января 2023 года, в соответствии с которым предоставлялось право на отстрел одной особи лося. Для организации охоты административный истец сформировал группу охотников, которых собрал 04 января 2023 года в лесу для проведения коллективной охоты на лося. 04 января 2023 года около <адрес> в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъял разрешение на добычу лося, чем лишил административного истца права на охоту, причинил материальный ущерб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное определение юридически значимых обстоятельств административного дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что разрешение было изъято должностным лицом без составления соответствующего акта, о необходимости не покидать преждевременно место проведения контрольно-надзорного мероприятия начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 не объявлял. Обращает внимание на отсутствие объективного подтверждения доводов административного ответчика о том, что ФИО1 отказался от предоставленного ему права охоты, поскольку административный истец о своем отказе не заявлял, действий по сдаче разрешения не предпринимал, при этом административный ответчик ФИО3 не имел полномочий сдать за ФИО1 разрешение на добычу лося. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны административного истца, выводы о законности действий административного ответчика не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Вологодской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ) определено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона (охотнику), в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, Формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

Положениями части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: 1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); 2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2021 года между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и ФИО1 заключен договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий № 1 для участия в дальнейшем распределении разрешений на добычу лося, медведя на срок с 27 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года. В соответствии с актом оценки выполнения мероприятий к договору от 27 декабря 2021 года № 1 условия договора ФИО1 выполнены.

Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на добычу одной взрослой особи лося на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Кубинского района Вологодской области серии 35 №... со сроком действия до 10 января 2023 года.

Приказом начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № 113-л от 31 декабря 2013 года с 01 января 2014 года на должность государственной гражданской службы области начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира (Усть-Кубенский, Харовский, Вожегодский районы) управления по охране и регулированию использования объектов животного мира назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 4.14 должностного регламента начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2022 года № 1282 на ФИО3 возложена обязанность по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.

В соответствии с распоряжением Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № 163-л от 31 декабря 2022 года в связи со служебной необходимостью в выходные дни 02 и 04 января 2023 года начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 был привлечен к работе.

Согласно представленной служебной записке, акту о незаконной добыче дикого животного от 04 января 2023 года начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 04 января 2023 года, находясь на охране общедоступных охотничьих угодий, обнаружил разделанную тушу лося, о чем сообщил в дежурную часть ОП МО МВД России «Сокольский», кроме того, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком начальником Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, соблюдены, действия по проверке разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) серии 35 №... отвечающими требованиям федерального законодательства, должностного регламента, приняв во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуществляя контрольно-надзорное мероприятие, административный ответчик совершил изъятие у административного истца разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - государственный надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный надзор на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляется указанными учреждениями.

Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С 1 января 2021 года Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции объективно установлено и подтверждается материалами дела, что начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, соответствующих требованиям федерального законодательства, а также на основании правовых актов Департамента, во взаимосвязи с должностным регламентом.

При этом судом при разрешении заявленных требований правомерно принято во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должностным лицом в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, совершено изъятие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», административным ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статья 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определяет права должностных лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на проверку у юридических лиц и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром и на изъятие соответствующих документов, как два различных действия.

Из материалов дела следует, что начальником Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий проводилась проверка документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, в присутствии всех заинтересованных лиц.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лося) серии 35 №... передано административным истцом административному ответчику для проверки во исполнение требований пункта 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, и не было возвращено в связи тем, что ФИО1 покинул место проведения проверки преждевременно, до ее окончания.

Утверждение автора жалобы о том, что административный ответчик не просил участвующих в проверке лиц, остаться на месте до приезда полиции и никого не останавливал, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 полномочий сдавать за ФИО1 разрешение на добычу лося, не может быть признана состоятельной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов истек 10 января 2023 года, при этом в течение периода действия указанного разрешения каких - либо мер по его возврату административный истец не предпринимал. Между тем, в соответствии с приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года №... разрешение на добычу копытных животных (сведения о добыче копытного животного) должно быть направлено по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом оспаривания в рассматриваемом споре являлись иные действия должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем, представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков