Дело * (2-983/2025)

УИД 65RS0*-79

РЕШЕНИЕ

И*1

23 января 2026 года *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания *3,

с участием прокурора *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к СПК «РК «Дружба», в котором просил признать увольнение на основании приказа ответчика от дата * незаконным, восстановить его на работе СПК «РК «Дружба» в должности водителя бензовоза НЕФАЗ 66062-1 * с дата , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, заработную плату в период отпуска с дата по дата в размере 20 726 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 093 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с СПК «РК «Дружба» на основании бессрочного трудового договора *, в должности водителя бензовоза НЕФАЗ 66062-10 №М045КС, по совместительству занимал должность начальника гаража, в связи с чем получал соответствующую доплату к заработной плате. На основании приказа от дата * трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин. Между тем о причинах отсутствия в указанный период было сообщено устно работодателю с последующим предоставлением заявления на предоставление дней отгулов по семейным обстоятельствам. дата истец пришел на работу и написал соответствующее заявление на имя председателя СПК «РК «Дружба» *5, которое оставил в приемной в специальном лотке для заявлений и обращений. Данный порядок подачи заявлений и обращений является нормальной сложившейся практикой на предприятии, поскольку специалиста отдела кадров очень сложно застать на рабочем месте, в этот же день председатель СПК «РК «Дружба» *5 связался с истцом и попросил переписать заявление на отгул на имя *6, что и сделал истец, однако сказал написать заявление с дата , при том, что в указанную дату он лично устно отпустил с работы, что могут подтвердить свидетели. дата *2 находился на работе, подал заявку на прохождение техосмотра автобуса. Между тем, дата у *2 потребовали объяснения по факту его отсутствия на работе. Однако с актом об отсутствии на рабочем месте и с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. Причиной, по которой он был вынужден просить отгул явилась необходимость нахождения со своей несовершеннолетней дочерью *7, дата года рождения, которую по состоянию здоровья нельзя оставлять одну без присмотра (с дата по дата общеобразовательная школа, в которой обучается дочь была закрыта на карантин, дети находились на дистанционном обучении). Мать в настоящее время ограничена решением суда в родительских правах, в связи с чем с дата дочь проживает совместно с истцом, который занимается ее воспитанием и содержанием. Указал, что за время своей трудовой деятельности в СПК «РК «Дружба» неоднократно шел навстречу работодателю, работал в выходные и праздничные дни, в том числе и в период нахождения в отпуске, что не оплачивалось, при этом указывалось о возможности в будущем взять дополнительные дни отдыха (отгулы). Так в период нахождения в отпуске с дата по дата по просьбе *6 истец находился практически каждый день на работе, что подтверждается путевыми листами, однако осуществление трудовых обязанностей в указанный период не оплачивалось, в связи с чем просит взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Указывает, что незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных невозможностью содержать свою семью, при том условии, что его семья находится под контролем органа опеки попечительства и при ухудшении материального положения его могли отстранить от выполнения родительских обязанностей, денежную компенсацию истец оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

дата представителем ответчика СПК «РК «Дружба» *8 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает доводы истца несостоятельными и надуманными, поскольку *2 получил разрешение работодателя покинуть свое рабочее место до 13:00, однако в послеобеденное время на работу не прибыл, при этом не пояснив причину своего отсутствия. дата истец предоставил председателю правления СПК «РК «Дружба» *5 заявление от дата о предоставлении ему трех дней отгулов по семейным обстоятельствам. *5 дал указания о том, что данное заявление необходимо согласовать со специалистом по добычи и флоту *6, так как в указанный период времени флот СПК «РК «Дружба» готовился к путине и так как *2 являлся водителем бензовоза НЕФАЗ 66062-10, ему необходимо было в указанный период времени осуществить бункеровку судов СПК «РК «Дружба». Предоставив *6 указанное выше заявление истец вел себя вызывающе, неадекватно, не получив разрешение на отгулы *2 больше на рабочем месте 02 и дата не появлялся, в связи с чем были составлены акты * и * об отсутствии работника СПК РК «Дружба» *2 на рабочем месте. дата *2 прибыл на рабочее место, где ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения об его отсутствии на рабочем месте с 01 по дата . дата работодатель получил от истца объяснительную, согласно которой, он отсутствовал на рабочем месте с 01 по 03 декабря по семейным обстоятельствам и так как он не знает, кто у него на данное время начальник, на его заявление никто не отреагировал. В связи с тем, что работник СПК «РК «Дружба» *2 совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на работе без уважительной причины (совершил прогул) в период 01 по 03 декабря, учитывая тяжесть совершенного проступка, так как по вине *2 стояла под угрозой наважья путина, работодателем было принято решение уволить его дата по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день он был ознакомлен с приказом * от дата о прекращении (расторжении) трудового договора, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Кроме того, у работодателя отсутствуют какие-либо официальные сведения о том, что на попечении *2 находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в определенном уходе, в связи с чем у *2 есть дополнительные гарантии о предоставлении ему соответствующего отпуска. Согласно приказа * от дата *2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с дата по дата , что подтверждается табелем рабочих дней за сентябрь и октябрь 2025 года, согласно которых в указанный период он находился в отпуске, при этом с ним была достигнута устная договоренность, что по необходимости он будет выходить на работу, а после выхода из отпуска он предоставит путевые листы и ему будет произведена оплата, однако путевые листы в бухгалтерию СПК «РК «Дружба» он не предоставил, в связи с чем доплата ему произведена не была.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в размере 9013 рублей, в части исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказался.

В судебном заседании истец *2 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПК «РК «Дружба» по доверенности *8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы за период с дата по дата не возражал, в остальной части иска просил отказать полном объеме, указав, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, сведениями о нахождении ребенка, страдающего заболеванием на иждивении истца, работодатель не располагал, кроме того, при принятии решения об увольнении истца было учтено предыдущее поведение истца на рабочем месте, в частности прогулы, несмотря на отсутствие их фиксации.

Определением Поронайского городского суда * от дата прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований *2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора *4, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. * и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом * от дата *2 принят на работу в СПК «РК «Дружба» на должность водителя бензовоза * и с ним заключен трудовой договор от той же даты.

Приказом * от дата *2 установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы по должности «начальник автогаража» в связи с совмещением должностей и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СПК «РК «Дружба» начало рабочего дня установлено 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Приказом СПК «РК «Дружба» от дата * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин дата в период с 13 часом 00 минут по 17 часов 00 минут, дата , дата .

В качестве оснований для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны: докладная записка председателя СПК «РК «Дружба» *5 от 01.12.2025г., 02.12.2025г., 04.12.2025г., требование о предоставлении письменного объяснения от 04.12.2025г., акт об отказе работника ознакомиться с требованием о предоставлении письменно объяснения от 04.12.2025г., акт * об отсутствии работника на рабочем месте от 01.12.2025г., акт * об отсутствии работника на рабочем месте от 02.12.2025г., акт * об отсутствии работника на рабочем месте от 03.12.2025г., акт об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2025г., заявление *2 от 02.12.2025г. о предоставлении отгулов, объяснительная *2 от 04.12.2025г.

Как следует из содержания приказа * от дата о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) *2, последний уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа явились: докладная председателя, акты об отсутствии на рабочем месте.

Так из материалов дела следует, что дата председателем СПК «РК «Дружба» *5 на имя начальника отдела кадров *9 представлена докладная записка. Из содержания докладной записки следует, что *2, водитель бензовоза, дата с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В ту же дату составлен акт * об отсутствии работника на рабочем месте дата с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, согласно которому на момент составления акта информация о причинах отсутствия *2 отсутствовала.

дата председателем СПК «РК «Дружба» *5 на имя начальника отдела кадров *9 представлена докладная записка. Из содержания докладной записки следует, что *2, водитель бензовоза, дата с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В ту же дату составлен акт * об отсутствии работника на рабочем месте дата с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, согласно которому на момент составления акта информация о причинах отсутствия *2 отсутствовала.

03 декабря составлен акт * об отсутствии работника на рабочем месте дата с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, согласно которому на момент составления акта информация о причинах отсутствия *2 отсутствовала.

дата председателем СПК «РК «Дружба» *5 на имя начальника отдела кадров *9 представлена докладная записка. Из содержания докладной записки следует, что *2, водитель бензовоза, дата с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, просил уволить *2 за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в прогулах, совершенных дата с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, дата , дата .

В ту же дату у *2 затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и уведомления руководства в течение дата с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, со дата по дата , от ознакомления с которым он отказался и покинул отдел кадров, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения от дата .

дата *2 на имя председателя СПК «РК «Дружба» *5 представлена объяснительная, согласно которой он отсутствовал на работе с 01 декабря по дата по семейным обстоятельствам.

дата приказом * к *2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с актом от дата , составленным работниками СПК «РК «Дружба», в указанную дату *2 было предложено ознакомиться с актами об отсутствии работника на рабочем месте * от дата , * от дата , * от дата , приказом * о применении дисциплинарного взыскания; последний приказ подписывать отказался.

Приказом * от дата о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работника, *2 уволен за прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, данный приказ суд находит незаконным по следующим основаниям.

дата истец в начале рабочего дня обращался к своему руководителю *6 по вопросу о возможности преждевременного ухода с работы по семейным обстоятельствам до 13 часов 00 минут, получив устное разрешение *2 около 11 часов 00 минут покинул свое рабочее место.

В связи с плохим самочувствием дочери в 13 часов 17 минут истцом совершен звонок на *, принадлежащий *6, с целью уведомления руководителя о неявке дата на рабочее место после 13 часов 00 минут, что подтверждается детализацией звонков, на что получил устное согласие.

дата в связи с плохим самочувствием дочери истцом принято решение о взятии отгулов на период со дата по дата по семейным обстоятельствам, о чем было написано соответствующее заявление на имя председателя СПК «РК «Дружба» *5 и передано в отдел кадров с водителем СПК «РК «Дружба» Свидетель №3, которое оставлено последним в приемной в специальном лотке для заявлений и обращений, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Председатель СПК «РК «Дружба» *5 в судебном заседании подтвердил, что дата *2 письменно обратился с заявлением о взятии отгулов, ознакомившись с которым, председателем СПК «РК «Дружба» по телефону сообщено *2 о необходимости переписать его на имя непосредственного руководителя *6 и указать количество дней отгулов в размере трех, в связи с невыходом дата на работу после 13 часов 00 минут, что и было сделано истцом в тот же день.

Заявление *2 с просьбой предоставить отгулы в количестве трех дней, адресованное председателю СПК «РК «Дружба» *5, в материалах дела имеется.

Однако вышеуказанное заявление истца ответственным сотрудником СПК «РК «Дружба» зарегистрировано и рассмотрено не было, мер для извещения *2 о необходимости выхода на работу дата после 13 часов 00 минут, дата , дата работодателем не предпринималось, что подтверждается показаниями председателя СПК «РК «Дружба» *5, специалиста по добыче и флоту *6

Пояснения председателя СПК «РК «Дружба» *5 в судебном заседании, согласно которым заявление истца он не видел в связи с чем и не был дан ответ на него, судом признаются несостоятельными, поскольку недостатки в организации делопроизводства в учреждении не свидетельствуют о полном отсутствии документа. Кроме того наличие указанного заявления представителем ответчика не отрицалось, что подтвердилось в судебном заседании также показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники СПК «РК «Дружба» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, *10 подтвердили пояснения истца, ранее изложенные им в судебном заседании, пояснив о том, что дата в их присутствии *2 действительно явился в СПК «РК «Дружба» для того чтобы переписать заявления о предоставлении ему отгулов. Представленное им заявление о предоставлении отгулов зарегистрировано не было, *2 не был проинформирован о судьбе заявления.

Согласно пояснениям свидетеля *6, истец явился дата в СПК «РК «Дружба» агрессивно и с использованием нецензурных выражений общался с ним, впоследствии оставив переписанное заявление *2 покинул предприятие.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто в судебном заседании, после ухода *2 дата *6 было дано указание ответственному работнику не регистрировать вышеуказанное заявление.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем согласно п.6.17 Правил внутреннего трудового распорядка сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.

При таких обстоятельствах суд находит, что освобождение от работы дата с 13:00 до 17:00 часов, дата , дата *2 было согласовано устно с непосредственным руководителем, оформлено с его стороны письменным заявлением на имя руководителя предприятия и передано для регистрации. Тогда как отсутствие со стороны работодателя решения по заявлению не свидетельствует о допущенных работником нарушениях.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении *2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение *2, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем из дела видно, что *2, дата года рождения, проработал у ответчика в должности водителя бензовоза около трех лет, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Также судом установлено, что невыход истца на работу не повлек никаких неблагоприятных последствий для работодателя.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что *2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь *7, дата года рождения, которая проживает с ним с июня 2025 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата мать несовершеннолетнего ребенка *7 - *11 ограничена в родительских правах.

*7 обучается в МБОУ СОШ * *. Согласно приказа * от дата и приказа * от дата в МБОУ СОШ * * были введены ограничительные мероприятия (карантин) и организован перевод детей на дистанционное обучение на платформе МАХ в период с дата по дата , в связи с чем ребенок в указанный период находился дома.

Согласно заключению детского психиатра от дата *7 страдает острым полиморфным психотическим расстройством с симптомами шизофрении с ассоциированным острым стрессом, рекомендована госпитализация в детское отделение.

Таким образом, наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период времени в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей психическим заболеванием, в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд полагает, что привлечение *2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению, отношению к труду. Работодатель имел возможность применить иную меру ответственности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца *2 он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения судом решения, также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула с дата по дата составляет * рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу *2 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * 00 копеек (средний заработок в период с дата по дата в размере * + средний заработок в период с дата по дата в размере * рублей).

Представленные ответчиком расчеты истцом не оспаривались, проверены судом и являются математически верными.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 26.09.2025г. по 28.10.2025г. подлежат удовлетворению, в связи с их подтверждением как путевыми листами, представленными в судебном заседании, так и пояснениями представителя ответчика, подтвердившего факт работы *2 в данный период и не возражавшего против удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении истца с занимаемой должности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Так как фактически был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, обеспечивать и содержать ребенка, при том условии, что семья истца находится под контролем органа опеки и попечительства. Нахождение истца без работы могло расцениваться органом опеки и попечительства как ухудшение материального положения ребенка, в связи с чем *2 испытывал стресс. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает указанные расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать увольнение *2 на основании приказа * от дата , незаконным.

Восстановить *2 на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в должности водителя бензовоза * с дата .

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в пользу *2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рубль, заработную плату за период с дата по дата в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, всего * рубля.

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026