Дело № 2-3833/2025

50RS0005-01-2025-004815-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при помощнике судьи Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ford Focus, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена застрахованная истцом по риску «КАСКО» автомашина CHERY TIGGO 8 PRO MAX, гос. номер №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового события, которое признано истцом страховым случаем, в связи с чем, истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомашины на СТО. Стоимость ремонта автомашины застрахованной истцом составила <данные изъяты> коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном (досудебном) порядке ответчик ущерб истцу не возместил, на предложение истца не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной Ford Focus, гос. номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной №, гос. номер №, застрахованной на момент ДТТ истцом АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Ford Focus, гос. номер №, в результате несоблюдения ответчиком дистанции до впереди движущейся автомашины CHERY TIGGO 8 PRO MAX, гос. номер №, которой в результате этого ДТП были причинены механические повреждения.

За данное административное правонарушение ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., кроме этого, ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп. за управление транспортным средством без страхового полиса, что подтверждено документально.

Автомашина CHERY TIGGO 8 PRO MAX, гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП была застрахована истцом по риску «КАСКО», что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истцом был организован ремонт поврежденной автомашины потерпевшего на СТО, с выплатой по итогам ремонта автомашины согласованного размера стоимости ремонта в размере 165 225 руб. 24 коп.

Оплата истцом указанной суммы на основании выставленного СТО счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 165 225 руб. 24 коп., выплаченные истцом в соответствии с договором страхования по риску КАСКО по данному страховому случаю.

Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 957 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу АО «СОГАЗ» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: