77RS0023-02-2023-013126-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8488/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просил расторгнуть договоры № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, Независимая гарантия «Продленная гарантия» № 1291310937 от 23.05.2023, Независимая гарантия «Оплата кредита» № 1291310937 от 23.05.2023, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 11.06.2023 по 28.06.2023 включительно, неустойку в размере 1 % от суммы основного требования за каждый последующий день, начиная с 29.06.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2023 заключил с ООО фио Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил истцу, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму сумма После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму истцу были представлены к обязательному подписанию договоры № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, Независимая гарантия «Продленная гарантия» № 1291310937 от 23.05.2023, Независимая гарантия «Оплата кредита» № 1291310937 от 23.05.2023, заключенные между истцом и ООО «М-Ассистанс». Ознакомиться с условиями указанных договоров истец не мог, поскольку был занят оформлением прав на автомобиль. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг, сущность заключенных договоров истцу разъяснена не была, услуги истцу фактически были навязаны. Дополнительными услугами истец не воспользовался и в их использовании не нуждался.

31.05.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что часть денежных средств в размере сумма истцу была возвращена пропорционально периоду действия договора. Обязательства по выдаче независимых гарантий были ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ООО фио Санкт-Петербург» и ПАО «Банк» Финансовая корпорация Открытие» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.05.2023 между истцом (покупатель) и ООО фио Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор ФАР/П-0012722 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2023 к указанному договору истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере сумма при соблюдении им ряда условий, в том числе условия о заключении покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее сумма (п. 4).

Во исполнение указанного условия договора купли-продажи между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, содержащий условия Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 4.1. договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 4.2. договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий:

- Независимая гарантия «Продленная гарантия» в пользу АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) на сумму сумма, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенного между принципалом и бенефициаром.

- Независимая гарантия «Оплата кредита» в пользу банка (бенефициар), выдавшего принципалу кредит на покупку ТС, на сумму сумма, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с Кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Пунктами 13 - 16 договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 установлено, что абонентская плата за абонентское обслуживание составляет сумма и подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет сумма, общая цена договора составляет сумма

На основании указанных условий договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 ответчик выдал истцу Независимую гарантию «Продленная гарантия» № 1291310937 от 23.05.2023 и Независимую гарантию «Оплата кредита» № 1291310937 от 23.05.2023.

Оплата по договору ФАР/П-0012722 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.05.2023, а также по договору № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 23.05.2023, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма

31.05.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 и возврате денежных средств в размере сумма

Ответчик платежным поручением № 1659 от 20.07.2023 возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Из представленных ответчиком пояснений следует, что размер возвращенной истцу суммы за абонентское обслуживание рассчитан пропорционально сроку действия договора до момента получения ответчиком заявления истца о его расторжении (21.06.2023).

Оставшуюся часть денежных средств, уплаченных истцом по договору № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, ответчик истцу не возвратил.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договора является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от договора, а ответчик факт расторжения договора в части соглашения о выдаче независимой гарантии не признает, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023.

При этом независимые гарантии не являются договорами, заключенными между истцом и ответчиком, в связи с чем требование об их расторжении удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным условие, содержащееся в пункте 14 договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, предусматривающее, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата в размере 15 000 должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из расписки истца, содержащейся в договоре № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, следует, что предусмотренные договором независимые гарантии были получены истцом на руки.

В соответствии с пунктами 8 и 11.3.1. договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 истец (заказчик) в кратчайшие сроки обязан уведомить бенефициаров о полученных независимых гарантиях.

Доказательств направления истцом уведомлений бенефициарам о выдаче независимых гарантий в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства предъявления бенефициарами требований к ответчику (гаранту) об уплате денежной суммы по независимой гарантии и несения ответчиком расходов по исполнению выданных им независимых гарантий.

Кроме того, независимая гарантия «Продленная гарантия» № 1291310937 от 23.05.2023 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Однако, доказательств заключения между истцом и кем-либо из бенефициаров (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург») Договора о ремонте ТС в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 в части выдачи независимой гарантии «Продленная гарантия» является беспредметным, так как обязательства, по которым должна быть предоставлена независимая гарантия, отсутствуют.

При отсутствии оснований для предоставления независимой гарантии «Продленная гарантия» фактически исполнимой могла являться только независимая гарантия «Оплата кредита» в пользу банка. Однако, независимая гарантия «Оплата кредита» была выдана на сумму сумма, что равняется сумме, уплаченной истцом ответчику по договору № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023.

Таким образом, истец не получил в результате заключения договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 никакой материальной выгоды. Напротив, при самостоятельном погашении истцом задолженности по кредитному договору он понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ответчика по предоставлению независимой гарантии.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако, и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

Из обстоятельств дела следует, что целью рассматриваемых судом сделок, заключенных истцом в один день 23.05.2023, являлось приобретение в личное пользование автомобиля. Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2023 следует, что необходимость заключения договоров на оказание ему дополнительных услуг, в том числе абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий, обусловлена предоставлением истцу скидки на автомобиль в размере сумма. При этом из искового заявления следует, что истец был намерен только заключить кредитный договор с банком, приобретать иные дополнительные услуги у истца намерения не было.

По результатам оценки условий договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 судом установлено, что указанные условия договора препятствуют свободной реализации истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, являются для истца явно обременительными. При этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в экономической и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023 было истцу навязано третьим лицом - ООО фио Санкт-Петербург» и ответчиком ООО «М-Ассистанс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, суд взыскивает с ответчика сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд отказывает в связи с тем, что данная норма подлежит применению при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы при заключении договоров купли-продажи.

При этом нормы ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по договорам о выполнении работ (оказании услуг) к данным правоотношениям также не применимы, так как требование истца о возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств заявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с его нарушением ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма. (345 469,92 + 5 000)/2.

Принимая во внимание сделанное ответчиком в судебном заседании заявление применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает сумму штрафа до сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1291310937 AUTOSAFE-S «WELL-S» от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяГостюжева И.А.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023