Судья Углина О.Л. № 2-1523/2023

УИД 35MS0066-01-2022-006086-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4552/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Федосеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства не произвело. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 138 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 374 рублей, стоимость оценки – 7000 рублей, штраф, который распределить между ВРОО ЗПП «Правосудие» и ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ВРОО ЗПП «Правосудие» (ИНН ...) в интересах ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя отказано;

исковые требования ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично;

взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, почтовые расходы – 374 рублей, штраф – 22 475 рублей;

взыскан с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» (ИНН ...) штраф в размере 22 475 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ... ОГРНИП ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей;

взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3197 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика. Полагает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам. В рассматриваемой ситуации страховое возмещение определяется на основании Единой методики без учета износа запасных частей. Указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика также не имелось, поскольку они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно отметила, что страховое возмещение, выплаченное потребителю, находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой по Единой методике без учета износа, а значит, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2

Обстоятельства и вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, сторонами не оспариваются.

07 апреля ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля, проведена независимая оценка, согласно которой восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 64 875 рублей, с износом – 47 800 рублей.

<ДАТА> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

<ДАТА> получен отказ СТОА в осуществлении ремонта.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» направило ФИО2 извещение о невозможности проведения ремонта, принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами с предложением представить реквизиты счета.

<ДАТА> ФИО2 направил заявление об организации ремонта на СТОА ИП ФИО6 либо на СТОА ООО «АлексАвто».

<ДАТА> АО «СОГАЗ» известило об отказе в организации ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» в связи с отсутствием договорных отношений, о принятии решения о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

<ДАТА> получено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 74 200 рублей (без учета износа), 57 400 рублей (с учетом износа), в рыночных ценах – 161 138 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением АО «СОГАЗ» с просьбой выплаты страхового возмещения в связи с отказом в ремонте.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, при этом основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы об обратном основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали отклоняется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные АО «СОГАЗ» аргументы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП <ДАТА> в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа 74 000 рублей, с учетом износа – 54 800 рублей, по среднерыночным ценам на дату экспертизы – 161 700 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 71 800 рублей, судом первой инстанции верно определена сумма убытков – 89 900 рублей (161 700 – 71 800).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных убытков, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Аргументы апеллянта об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок (до <ДАТА>) не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, о чем известил потерпевшего <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладающий специальными познаниями в области автотехники, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО7

Заключением ИП ФИО7 от <ДАТА> №... ФИО2 обосновал свои требования о возмещении убытков в обращении к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Следует принять во внимание, что данным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки), в то время как расчет страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным произведен по Единой методике.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, составленного после истечения срока исполнения обязательства страховщика по урегулированию страхового случая, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований ФИО2 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком, и лишь его частичную компенсацию финансовым уполномоченным. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который взыскал доплату страхового возмещения, с размером которой страхователь не согласился, исковые требования к страховщику в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля признаны судом подлежащими удовлетворению, доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

В этой части решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 74 000 рублей, фактически ответчиком выплачено 71 800 рублей, что находится в 10-процентной погрешности, следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа компенсирована потерпевшему в полном объеме, а значит оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменить в части взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Правосудие» штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Федосеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.