Решение по делу № 2А-1876/2023 от 06.07.2023

Дело <номер>а-1876/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007244-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Михалевой И.С.

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Альфа-плюс» к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным действий и бездействии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ЮК «Альфа-Плюс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, УФССП России по УР о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

Первомайским районным судом г. Ижевска было рассмотрено гражданское дело№2-260/2014 по исковому заявлению ООО «Универсальная финансовая группа» кФИО2 иФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

26.06.2014г. Первомайским районным судом г. Ижевска по гражданскому делубыло вынесено решение от 26.06.2014г. о взыскании сФИО2 иФИО4 в пользу ООО «Универсальная финансовая группа» задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <номер> цвет кузова темно-бордовый, принадлежащийФИО2, определена начальнаяпродажная стоимость при продаже с торгов в размере 1660000 руб.

На основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делубыл выдан исполнительный лист серии ФС№от 22.11.2014г. На основании исполнительного листа серии ФС№от 22.11.2014г. Октябрьским РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство№473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. в отношенииФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.03.2017г. по делуистец (взыскатель) ООО «Универсальная финансовая группа» было заменено на правопреемника - ООО «Сигма».

ООО «Альфа» произвело оплату по исполнительному производству№473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. заКочкину Н.В. на сумму 1342834,62 руб.

В 2018 году ООО «Альфа» изменило название на ООО ЮК «Альфа-плюс», изменения были зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2022г. ООО «Сигма» ликвидировано 05.09.2018г., о чем сделана запись 2181832487483.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.10.2022г. по делу ООО «Сигма» было заменено на правопреемника ООО ЮК «Альфа-плюс».

16.11.2022г. административный истец (взыскатель) обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, был предоставлен оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 20.02.2022г. с отметкой о вступлении в законную силу. Однако на дату подачи настоящего иска информации о возбуждении или мотивированный отказ в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлен. Исполнительное производство окончено, материалы исполнительного производства уничтожены, арест с имущества должника, а именно с автомобиля <номер> был снят.

Указанные действия (бездействия) нарушают права административного истца и требования закона. Руководствуясь положениями закона административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., по предоставлению мотивированного отказа о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по окончанию исполнительного производства №473/15/18021-ИП по фактическому его исполнению, уничтожению материалов исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС №059955069 от 22.12.2014г., выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, по снятию ареста с имущества должника ФИО2- легковой автомобиль <номер>

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что то в производстве Первомайского суда г. Ижевска находились гражданские дела№(2-3348/2013),№(2-3349/2013) по искам ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» кФИО4,ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 09.01.2014г. гражданские делаобъединены в одно производство, присвоен номер№2-260/2014.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2014г. исковые требования ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» кФИО4,ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

СФИО2,ФИО4 солидарно в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа№219Ф/12 от 27.09.2012г. в размере 1324280,36 руб., из них: сумму основного долга – 988628 руб., проценты по договору займа – 261550,46 руб., пени за просрочку основного долга – 66702,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 7399,47 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSANPATROL 5.6 2010г. г/н <***>, VINJN1TANY62U0000756, принадлежащийФИО2, установлена его первоначальная продажная стоимость при продаже с торгов в размере 1660000 руб.

СФИО4,ФИО2 солидарно в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа№220/12от 27.09.2012г. в размере 1355846,73 руб., из них: сумму основного долга – 988628 руб., проценты по договору займа – 291550,46 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 66702,43руб., пени за просрочку оплаты процентов – 8965,84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <номер> принадлежащийФИО2, установлена его первоначальная продажная стоимость при продаже с торгов в размере 1660000 руб.

СФИО4,ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37108,52 руб., то есть по 18554,26 руб. с каждого.

03.10.2014г. определением Первомайского райсуда г. Ижевска по делу№2-260/14произведена замена взыскателя с ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» на правопреемника ООО «Универсальная финансовая группа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 19.01.2015г. возбуждено исполнительное производство№473/15/18021-ИП в отношенииФИО2 в пользу взыскателя ООО «Универсальная финансовая группа» на сумму 1324280,36 руб.

06.03.2017г. определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу№2-260/14произведена замена взыскателя с ООО «Универсальная финансовая группа» на правопреемника ООО «Сигма» в исполнительном производстве№473/15/18021-ИП от 19.01.2015г., возбужденном в отношенииФИО2, в пределах суммы требования в размере 1 342 834,625 руб.

31.07.2017г. ООО «Альфа» произвело оплату по исполнительному производству№473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. заКочкину Н.В.

В 2018 году ООО «Альфа» изменило название на ООО ЮК «Альфа- плюс», изменения были зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2022г. ООО «Сигма» ликвидировано 05.09.2018г., о чем сделана запись 2181832487483.

04.08.2017 года исполнительное производство№473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

20.10.2022г. определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу№2-260/14произведена замена взыскателя с ООО «Сигма» на ООО ЮК «Альфа-плюс» в отношенииФИО2

22.03.2023г. апелляционным определением Верховного суда УР определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.10.2022г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление ООО ЮК «Альфа-плюс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

17.11.2022г. административный истец (взыскатель) обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, был предоставлен оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 20.02.2022г. с отметкой о вступлении в законную силу.

23.11.2022г. административный истец (взыскатель) обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г.

16.12.2022г. начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 предоставил ответ на заявление от 17.11.2022г., согласно которого, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г., которое было окончено 04.08.2017г. в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, доводы заявителя в части замены стороны исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Указанный ответ был направлен в ООО ЮК «Альфа-плюс» 29.12.2022г., по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром.

22.12.2022г. начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 предоставил ответ на заявление от 23.11.2022г., согласно которого, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г., которое было окончено 04.08.2017г. в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, предоставить постановление об окончании исполнительного производства, а также сведения о взысканных денежных средствах в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 1-4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по окончанию исполнительного производства №473/15/18021-ИП по фактическому его исполнению, уничтожению материалов исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС №059955069 от 22.12.2014г., выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, по снятию ареста с имущества должника ФИО2- легковой автомобиль NISSANPATROL 5.6 2010г. г/н <***>, VINJN1TANY62U0000756, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела, судом достоверно, установлено, что основанием для окончания исполнительного производства №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. стало выполнение требований,содержащихся в исполнительном документев полном объеме. При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на дату окончания исполнительного производства - 04.08.2017г.административный истец в исполнительное производство как правопреемник должника не вступил, в связи с чем, оснований для уведомления административного истца о погашении задолженности должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не было. Более того, на момент окончания исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд административный истец не обратился, определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено не было, а значит, процессуальной замены выбывшей стороны на момент окончания исполнительного производства произведено не было.Действующее законодательство, предоставляя сторонам по исполнительному производству, право передачи своих прав, предусмотрело определенный процессуальный порядок, который, на момент окончания исполнительного производства административным истцом соблюден не был.

Помимо этого, установить факт того, что задолженность ФИО2 была погашена с нарушением требований закона, а следовательно,факт того, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось,при отсутствии материалов исполнительного производства суду не представляется возможным.

В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона были сняты все ограничения, наложенные на должника в рамках указанного исполнительного производства, в том числе снят арест с автомобиля <номер>

Действуя согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе Российской Федерации, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2015г. №37, исполнительное производство №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. было уничтожено через 3 года после его окончания.

Таким образом, суд не находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Окончание исполнительного производства и как его следствие – снятие ареста с автомобиля, а в дальнейшем уничтожение материалов исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по предоставлению мотивированного отказа о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 16.12.2022г. начальником отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 административному истцу был предоставил ответ.

Согласно ответа, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г., которое было окончено 04.08.2017г. в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, доводы заявителя в части замены стороны исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Данный ответ является мотивированным, вынесен в установленные законом сроки и направлен административному истцу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

16.11.2022г. (зарегистрировано в Октябрьском РОСП г.Ижевка 17.11.2022г.) административный истец (взыскатель) обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, представив оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 20.02.2022г. с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с тем, что определение о процессуальном правопреемстве не является исполнительным документом, оснований длявозбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как установлено судом, исполнительное производство №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. было окончено на законных основаниях. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возбуждения оконченного исполнительного производства. Оснований для отмены окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Помимо этого, суд обращает внимание, что апелляционным определением Верховного суда УР от 22.03.2023г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.10.2022г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление ООО ЮК «Альфа-плюс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, правопреемство по гражданскому делу №2-260/2014 в отношении взыскателя ООО ЮК «Альфа-плюс»не произведено, то есть ООО ЮК «Альфа-плюс» не обладает правами взыскателя по обязательствам ФИО2 Из чего следует, что права ООО ЮК «Альфа-плюс» действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №473/15/18021-ИП от 19.01.2015г. как взыскателя не нарушены.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому РОСП г.Ижевскаудовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г.Ижевска является структурным подразделением УФССП России по УР, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, уничтожению материалов исполнительного производства, снятию ареста с имущества должника ФИО2, суд полагает срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку сведений о вручении указанных постановлений административному истцу, суду не представлено.

По требованиям об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, имеющих длящийся характер, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Альфа-плюс» к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., по предоставлению мотивированного отказа о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ЮК «Альфа-Плюс» от 16.11.2022г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по окончанию исполнительного производства №473/15/18021-ИП по фактическому его исполнению, уничтожению материалов исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС №059955069 от 22.12.2014г., выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, по снятию ареста с имущества должника ФИО2- легковой автомобиль <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2023г.

Судья Михалева И.С.