ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Ульянкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1882/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с выше названным иском к ФИО1, в котором указало, что 20.03.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 13.11.2022 г. с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер ..., под управлением водителя ...3 и автомобиля Renault Sandero/SR государственный номер ... под управлением ...4, поскольку принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, событие от 13.11.2022 было признано страховым случаем и в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 197600 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 г. № У-23-123036/5010-013 требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 375121 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в Первомайский районный суд г. Пензы. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2024 г. решение финансового уполномоченного от 19.01.2024 г. № У-23-123036/5010-013 оставлено без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, который апелляционным определением от 25.06.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2024 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, после вынесения суда апелляционной инстанции определения, то оно 01.07.2024 было исполнено и платежным поручением № 79514 в пользу ФИО1 были перечислены взысканные 375121 руб. В последствии страховщик обратился в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.06.2024 г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 г. апелляционное определение от 25.06.204 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. 21.01.2025 г. Пензенский областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2024 г. было отменено, по делу внесено новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично и решение финансового уполномоченного от 19.01.2024 г. № У-23-123036/5010-013 изменено, ко взысканию определено в пользу ФИО1 – 202400 руб., вместо 375121 руб., то есть меньше на 172721 руб. Таким образом у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в размере 172721 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по решению финансового уполномоченного от 19.01.2024 г. Ответчик через своего представителя ФИО2 частично произвел возврат неосновательного обогащения в размере 58000 руб., соответственно ко взысканию в иске предъявлено 114721 руб. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 114721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 114721 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявлением просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер ... под управлением водителя ...3 и автомобиля Renault Sandero/SR государственный номер ..., под управлением ...4
В результате ДТП, транспортное средство Renault Sandero/SR государственный номер ..., принадлежащее ...1 получило повреждении.
20 марта 2023 г. ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, а также компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора.
27 марта 2023 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 6 апреля 2023 г. № 1703951-23/А страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Впоследствии от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 30-дневный срок из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
3 октября 2023 г. страховщик получил от потерпевшего заявление, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта.
По результатам обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в соответствии с требованиями Единой методики в размере 197 600 руб. с учетом износа заменяемых частей и 296 440 руб. - без учета износа заменяемых деталей.
Письмом от 6 октября 2023 г. № 1799169-23/А страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения по выплате стоимости восстановительного ремонта.
9 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 197 600 руб., а также стоимости услуг эвакуации поврежденного ТС.
8 ноября 2023 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, в которой он выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта - убытков без учета износа заменяемых деталей в размере 202 400 руб., т.е. до суммы лимита, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Письмом от 14 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию.
Не согласившись с действиями страховой компании, 27 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 202 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 г. №У-23-123036/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в рамках договора ОСАГО в размере 375 121 руб.
Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2024 г. №У-23-123036/5010-013. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2025 г. решение финансового уполномоченного от 19 января 2024 г. №У-23-123036/5010-013 оставлено без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2025 г. оставлено без изменения.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 г., то 01.07.2024 платежным поручением № 79514 ПАО СК «Россгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375121 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2025 г. отменено, по делу внесено новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично и решение финансового уполномоченного от 19.01.2024 г. № У-23-123036/5010-013 изменено, ко взысканию определено в пользу ФИО1 – 202400 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что решение финансового уполномоченного отменено судом, уплаченная на основании данного решения денежная сумма подлежит возврату страховщику.
Отмененное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного не исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Таким образом, после изменения решения финансового уполномоченного от 19 января 2024 г. №У-23-123036/5010-013 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение денежных средств в размере 172721 руб.(375 121 – 202 400) излишне выплаченных ФИО1
Платежными поручениями от 17.03.2025 г. № 11341 на сумму 29000 руб. и от 17.04.2025 № 871132 на сумму 29000 руб. представитель ФИО1 – ФИО2 частично произвел сумму неосновательного обогащения, на общую сумму 58000 руб.
Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 114721 (172721-58000) подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленную за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 114721 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 114721 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4442 руб., что подтверждается платежным поручением № 507476 от 28.08.2025 г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4442 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 18.11.2002, место нахождения: <...>) неосновательное обогащение в размере 114 721 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.
Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в общей сумме 114 721 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей, т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2025 года, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
Неявившийся в судебное заседание ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья: М.В. Колмыкова