ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «[ А] обратилось в суд с к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля [ марка] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в АО [ ... ]. Согласно поданному заявлению о страховом возмещении в АО [ ... ] ответчику было перечислено 204 500 рублей при первичном обращении. Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] отозвана лицензия АО [ ... ] на осуществление страхования ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился к истцу за компенсационной выплатой, в связи с тем, что не был согласен с размером первоначальной выплаты. Рассмотрев данное обращение, документы по страховому событию, согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного ТС ООО [ ... ] платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] АО [ А] в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, произвело ответчику выплату в размере 373 065,53 рублей, не учитывая первоначально произведенную выплату АО [ ... ]

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием первоначальной страховой выплаты в размере 204 500 рублей в ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере части произведенной АО [ А]» переплаты в размере 204 500 рублей.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на заключение [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], размер ущерба, причиненный в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не может превышать 373 065,53 рублей. Таким образом истец полагает, что выплаченная АО [ А] сумма в размере 204 500 рублей в качестве страхового возмещения является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчику направлялось предложение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5245 рублей.

Представитель истца АО «[ А] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, предоставил суду возражения по заявленным требованиям, в которых в иске просил отказать, указа на то, что обратился в истцу за компенсационной выплатой по страховому событию, так как не был согласен с суммой, выплаченной АО [ ... ] предоставил все необходимые документы, указал, что АО [ ... ]» произвело выплату страхового возмещения в сумме 204 500 рублей, предоставив при этом выписку из банка, после чего истцом было принято решение о выплате ему денежных средств в сумме 204 500 рублей. Ответчик полагает, что истец не мог не знать о ранее выплаченной сумме страхового возмещения, в связи с чем не должен был исполнять обязательства в данной части.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель РСА, [ФИО 3] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2]. [ ... ] Гражданская ответственность виновника ДТП - [ФИО 1] была застрахована по действующему полису ОСАГО [Номер] в АО [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного выше ДТП в установленном порядке застрахована не была. В результате указанного выше ДТП, автомобилю марки [ марка] г.н. [Номер], принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию виновника- в АО [ ... ] с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО [ ... ] случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 500 рублей ( [ ... ] Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился АО [ ... ] с претензией о доплате страхового возмещения, на которую АО [ ... ] письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что предоставленное последним экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ] составлено не в соответствии с Положениями № 432, 433 Центрального Банка Российской Федерации [ ... ]

Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] отозвана лицензия АО [ ... ] на осуществление страхования ОСАГО ( [ ... ]

В соответствии со ст. 18 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Реализуя предусмотренное законом право на компенсационную выплату, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обращается в АО [ А] за компенсационной выплатой, в связи с тем, что не согласен с размером первоначальной выплаты ( [ ... ]

Рассмотрев данное обращение, документы по страховому событию, экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного ТС ООО «[ ... ] ( [ ... ]), АО [ А] [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение о компенсационной выплате в сумме 373 065,53 рублей [ ... ] Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] АО [ А] произвело ответчику компенсационную выплату в размере 373 065,53 рублей.

Вместе с тем, указанная страховая выплата, в нарушение указанных выше положений закона, была произведена АО [ А] без учета произведенной выплаты АО [ ... ] в сумме 204 500 рублей.

Согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [ ... ] компенсационная выплата составляет 373 065,53 рублей, с учетом выплаченного АО [ ... ] страхового возмещения в размере 204 500 рублей, АО [ А] надлежало произвести компенсационную выплату в сумме 168 565,53 рублей (373 065,53 рублей- 204 500 рублей), вместо выплаченной 373 065,53 рублей.

Таким образом, сумма в размере 204 500 рублей ( 373 065,53 рублей -168 065,53 рублей), является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежало произвести ответчику компенсационную выплату в меньшем размере, нежели она была произведена, требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 500 рублей являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО». Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в в качестве компенсационной выплаты не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Поскольку АО [ А] на момент перечисления спорных денежных средств не знало о ранее выплаченной суммы страхового возмещения, то не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одновременно суд учитывает положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 204 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5245 рублей ( [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [ А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения. паспорт [Номер]) в пользу АО [ А]» (ИНН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 204 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова