52RS0010-01-2022-000572-44

1-225/2023 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 04 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Соловьевой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, д. Истомино, <адрес>, женатого, имеющего пятерых детей (трое малолетних, двое несовершеннолетних), работающего пескоструйщиком ООО «Агростройсервис», судимого,

- 28.12.2021 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

17.01.2022 в вечернее время ФИО3, его жена ФИО2, а также их общий знакомый ФИО4 находились в гостях у ранее знакомой Свидетель №1 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртное – водку.

Около 19 часов 40 минут 17.01.2022 между, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, и находящимися в вышеуказанной квартире, ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбляла ФИО3 Далее, последний предложил ФИО2 проследовать домой. ФИО2 в ответ на это заявила, что пойдет домой после того, как покурит в ванной комнате квартиры ФИО8 В этот момент времени, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного аморальным поведением ФИО2, выразившемся в оскорблении последнего нецензурной бранью и отказа незамедлительно проследовать домой, возникли неприязненное отношение к ней и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Далее, 17.01.2022 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 17 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого здоровья ФИО2, направился в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где приискал кухонный нож, который намеривался использовать в качестве оружия для нанесения ФИО2 телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Затем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вернулся в квартиру Свидетель №1, в коридоре которой в этот момент времени находилась ФИО2 Далее, 17.01.2022 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 17 минут ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры Свидетель №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, возмущенный аморальным поведением ФИО2, оскорблявшей последнего нецензурными выражениями, подошел к последней и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанес той имевшимся при нем в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область живота спереди, после чего, вытащил нож и покинул данную квартиру. Далее, до приезда бригады врачей скорой медицинской помощи, находящийся в квартире Свидетель №2 и вернувшийся в квартиру ФИО3 оказывали первую медицинскую помощь ФИО2 Впоследствии, прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2

В результате преступных действий ФИО3, а именно нанесенного им одного удара кухонным ножом в область живота спереди ФИО2, потерпевшей причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением нижнего края правой доли печени, гемаперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО3, причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей ФИО2, и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в покушении на убийство ФИО2 не признал, признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением ножа, используемого в качестве оружия. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совместно с женой ФИО2, ФИО16 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире последней. В течение дня между ним и женой неоднократно возникали конфликты, в ходе которых та оскорбляла его. В вечернее время он сходил домой проверить детей, после чего на кухне порезал закуску и решил вернуться в квартиру Свидетель №1. С собой он взял нож, чтобы припугнуть жену и позвать домой. Далее в коридоре квартиры между ним и ФИО2 снова произошла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять его нецензурно, после чего он нанес той один удар ножом в область живота, вынул нож, испугался. ФИО2 побежала в ванную комнату, держалась за живот. Он попросил ту задрать кофту, увидел ножевое ранение, испугался, пошел к себе в квартиру, чтобы взять пластырь, а также взять телефон и вызвать скорую помощь, так как телефоны находились дома. Нож он оставил на кухне своей квартиры, после чего вернулся в квартиру Свидетель №1, где Свидетель №1 и ФИО18 оказывали первую помощь ФИО2 Он также хотел оказывать помощь посоледней, но в ванную пройти не смог, так как там очень мало места. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции, он находился в квартире Свидетель №1. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, с места происшествия он не скрывался, пытался вызвать скорую помощь, пытался оказать медицинскую помощь ФИО2

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 17.01.2022 с утра они находились в гостях у соседки – Свидетель №1, где распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и ФИО16 Около 19 часов между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она оскорбила ФИО3. после чего пошла в ванную комнату покурить. Когда она выходила из ванной комнаты к ней подошел тарабанчук А.В. и в коридор квартиры, коло ванной комнаты, нанес ей удар ножом в живот, при этом каких-либо угроз ФИО3 не высказывал. После этого тарабанчук А.В. вытащил нож, и вышел из квартиры Свидетель №1. От боли она закричала, пошла в ванную. В это момент в ванную комнату пришла Свидетель №1, которая позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь. Что происходило далее, не помнит, так как потеряла сознание. В сознание она пришла, находясь уже в больнице, где ей сделали операцию. В тот момент. Когда ФИО3 наносил ей удар ножом, последний каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, считает. что убивать ее ФИО3 не хотел, если бы он хотел это сделать, то убил бы ее, тому никто не мешал это сделать. Претензий к ФИО3 не имеет, причиной того, что ФИО3 так себя повел, стало в том числе ее поведение, а именно между ними происходил конфликт, в ходе которого она оскорбляла последнего.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17.01.2022 с утра распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Также с ними распивали спиртные напитки ФИО9. В вечернее время между ФИО9 произошле конфликт в комнате, после чего он и Свидетель №1 пошли курить в ванную. После них в ванную комнату пошли курить ФИО9. Что происходило в в анной комнате и коридоре он не видел, так как находился в комнате. В какой-то момент Свидетель №1 выбежала из комнаты в коридор и позвала его. Он вышел из комнаты, прошел в ванную, где находились Свидетель №1 и ФИО2, ФИО3 в квартире не было. В ванной он увидел сидящую ФИО2, на одежде которой была кровь в области живота. Он задрал одежду, увидел рану в области живота, после чего стал оказывать ФИО2 первую помощь, пытался перевязать рану бинтами, менять их. Свидетель №1 поддерживала ФИО2 до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. От Свидетель №1 ему известно, что ножевое ранение ФИО2 причини ФИО3 Пока он оказывал первую медицинскую помощь, в квартиру вернулся ФИО3. который находился рядом, пытался оказать помощь. Потом приехала скорая медицинская помощь и ФИО2 госпитализировали. Все события он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.01.2022 с утра она, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 находились в её квартире и распивали спиртное – водку. На протяжении дня между ФИО6 и ФИО5 происходили семейные ссоры, в ходе которых ФИО5 оскорбляла ФИО3, называла его грубыми нецензурными словами и прочими обидными словами. Она делала ФИО2 замечания, чтобы та прекратила, но та через время продолжала оскорблять ФИО3 В вечернее время, она и Свидетель №2 пошли покурить в ванную комнату квартиры, затем вернулись в комнату. Её ванная комната маленькая, поэтому курить ходили по два человека. После них в ванную комнату прошли ФИО3 и ФИО2, где стали ругаться. Она слышала крики из ванной, ФИО2 опять оскорбляла ФИО6. Потом она услышала, что хлопнула входная дверь, она выглянула в коридор, и увидела, что в квартиру зашел ФИО3, в правой руке тот держал кухонный нож. В это же время в коридор из ванной вышла ФИО5, после чего, ФИО3, находясь в коридоре её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к ФИО2 и нанес ей один удар ножом в область живота, затем вытащил из ФИО5 нож. ФИО5 вскрикнула, она побежала к ней, ФИО3 вышел из её квартиры, ФИО5 зашла в ванную, села на бортик ванны, но потом упала в саму ванну. ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь, она позвала Свидетель №2, тот стал оказывать ФИО5 первую медицинскую помощь – бинтовал, менял бинты. Потом в квартиру пришел ФИО3, стал наблюдать за происходящим. Также в квартиру прибежал сын ФИО9 – Свидетель №3, который также наблюдал за происходящим и плакал. Потом приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой увезли ФИО5 в больницу. Затем приехали полицейские, которые забрали ФИО3 Хочет отметить, что ФИО3 никаких угроз убийством ФИО2 не высказывал. В вечернее время – момент совершения преступления, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.01.2022 мама и отчим ушли к соседке, где распивали спиртное. Соседка ФИО7 живет с ними на одной лестничной клетке. Вечером 17.01.2022, он был дома, когда вышел в кухню, увидел, что в кухне отчим, а в руке у того нож, который в крови. Он побежал в квартиру к соседке ФИО7 и увидел, что мама лежит в ванной, а в области живота у неё кровь. Маме оказывали первую помощь ФИО7 и Свидетель №2. Потом в квартиру ФИО7 пришел отчим и стал извиняться перед мамой, просить прощения у неё. Потом приехала скорая медицинская помощь, врачи забрали маму в больницу. Также приехали полицейские, которые забрали отчима (<данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

справкой из Балахнинской ЦРБ от 17.02.2022, согласно которой в ЦРБ поступила ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, травму причинил муж (т1 л.д. 49);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого, находясь в <адрес>, д. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он нанес ножевое ранение в область живота жене - ФИО2 (т<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 22.02.2022, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника показал, что 17.01.2022 в вечернее время он, его супруга ФИО2, их знакомый ФИО16 находились в гостях у соседки Свидетель №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого та начала его оскорблять, что слышали посторонние люди – ФИО18 и Свидетель №1. В какой-то момент от обиды на жену он решил её припугнуть. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Хотел, чтобы та прекратила его оскорблять, но убивать не хотел и даже не думал об этом. ФИО2 ушла в ванную комнату квартиры Свидетель №1, он ушел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где в кухне взял кухонный нож, затем вернулся в квартиру Свидетель №1 и в коридоре квартиры Свидетель №1 подошел к ФИО2 и молча нанес ей один удар ножом в правую область живота, после чего вытащил нож, и ушел в свою квартиру, там оставил нож, вернулся в квартиру Свидетель №1. Он увидел, что ФИО2 лежит в ванной, была в сознании. Он осознал, что наделал, стал извиняться перед ФИО2 и находился в квартире до приезда сотрудников полиции. Каких-либо действий, направленных на нанесение еще телесных повреждений ФИО2 не предпринимал, хотя имел на это реальную возможность. Далее ФИО3 находясь в <адрес> д.<адрес> на месте происшествия продемонстрировал как наносил ножевое ранение ФИО2, а именно удар в живот <данные изъяты>

заключением эксперта №198 от 21.02.2022, согласно которого, групповая характеристика крови: потерпевшей ФИО2 - А? c cопутствующим антигеном Н, Нр 2-1; обвиняемого ФИО3 – 0(Н)??, Нр 2-1.На кофте потерпевшей ФИО2, изъятой в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», найдена кровь человека, выявлены антигены А, Н, агглютинин ?, установлены фракции гаптогломина (Нр) 2-1. В одном из пятен (об. № 2) – женский генетический пол. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО2, имеющей групповую характеристику А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 (<данные изъяты>

заключением эксперта №199 от 21.02.2022, согласно которого, групповая характеристика крови: потерпевшей ФИО2 - А? c cопутствующим антигеном Н, Нр 2-1; обвиняемого ФИО3 – 0(Н)??, Нр 2-1.На футболке потерпевшей ФИО2 изъятой в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», найдена кровь человека, выявлены антигены А, Н, агглютинин ?, установлены фракции гаптогломина (Нр) 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО2, имеющей групповую характеристику А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. <данные изъяты>

заключением эксперта №89 от 17.02.2022, согласно которого, кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе А?, выявлен сопутствующий антиген Н. Группа крови обвиняемого ФИО3 – 0(Н)??.На клинке ножа №1 с коричневой ручкой обнаружена кровь человека женского генетического пола, содержащая антигены А и Н, что соответствует группе А? с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения этой крови от потерпевшей ФИО2, имеющей такую групповую характеристику. Присутствие антигена Н не позволяет категорически исключить возможную примесь крови обвиняемого, но только от одного ФИО3 кровь на клинке произойти не могла (<данные изъяты>

заключением эксперта № 76 от 17.02.2022, согласно которого, у ФИО2, выявлены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением нижнего края правой доли печени, гемаперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), указать механизм образования данного ранения не представилось возможным в связи с неполным морфологическим описанием раны передней брюшной стенки. Проникающее ранение брюшной полости с повреждением нижнего края правой доли печени, гемаперитонеум вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: 17.01.2022, что подтверждается данными медицинской документации <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022, согласно которого осмотрена <адрес> <адрес>. На момент осмотра на тумбочке в кухне находится кухонный нож № 1 с рукояткой черного цвета, на кончике которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В тумбочке, в ящике находится кухонный нож № 2. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъяты два вышеуказанных ножа (т<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022, согласно которого осмотрена <адрес> д. <адрес>. Осмотр осуществляется с участием и с согласия Свидетель №1 Напротив входной двери расположены дверь, ведущая в санузел, в котором по периметру слева направо расположено: стиральная машина, ванна, туалет. На момент осмотра на поверхности стиральной машины имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022, согласно которого в помещение приемного покоя ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена одежда ФИО2 (кофта, футболка). На момент осмотра на кофте, футболке в нижней части спереди имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и сквозное отверстие. В ходе осмотра кофта, футболка изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 45-47);

карточкой 112 №10272573 от 17.01.2022, согласно которой 17.01.2022 в 20 часов 17 минут ФИО5 сообщила адрес: <адрес>, <адрес>, произошло происшествие: упала на нож ФИО1, заявитель в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 16);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.01.2022, согласно которого, ФИО2, заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности мужа – ФИО3, который 17.01.2022 в вечернее время, находясь в <адрес> д. <адрес>, нанес ей ножевое ранение в живот (т<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, согласно которого осмотрены два кухонных ножа, изъятых из <адрес> д. Истомино Балахнинского муниципального округа <адрес>, кофта и футболка ФИО2 (<данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ ошибочной по следующим основаниям:

по смыслу ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы либо вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, но и количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 до конфликта с ФИО2, а также при нанесении удара последней угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

После нанесения потерпевшей одного удара ножом, подсудимый ФИО3 видел, что она жива, больше никаких действий, направленных на убийство потерпевшей не предпринимал, вытащив нож ушел с места происшествия видя и понимая, что потерпевшая жива и находится в сознании.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства, показав, что ничто и никто не мешал ФИО3 убить ее, если бы тот этого хотел, так как в момент нанесения удара ей ножом, они находились вдвоем, и действиям ФИО3 никто не препятствовал, при этом, нанося ей удар ножом, ФИО3 каких-либо угроз убийством ей не высказывал, что также подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем произошедшего.

Таким образом поведение ФИО3 после нанесения удара ножом потерпевшей свидетельствует об отсутствии умысла на ее убийство, при этом суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в нанесении ФИО2 ножевого ранения, которое повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого ФИО3, о том, что в ходе ссоры 17.01.2022, находясь в <адрес> <адрес> именно он нанес ей удар ножом в область живота; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о том, что 17.01.2022 в ходе ссоры ФИО3 нанес удар ножом в область живота ФИО2; заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении - 17.01.2022 и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не соглашается с указанной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справке врача психиатр, нарколога ФИО3 на учете не состоит (<данные изъяты>); справке характеристике УУП ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т<данные изъяты>); справке о результатах проверки за административные правонарушения ФИО3 привлекался к административной ответственности (т<данные изъяты>), соседями характеризуется положительно (т<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является аморальность поведения потерпевшей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления –ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2021, которым осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года условно испытательным сроком два года, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда от 28.12.2021.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2021 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания –18.01.2022 и нахождения под стражей с 19.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту, футболку - вернуть законному владельцу ФИО2, нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО3 разъяснено право ходатайствовать о вызове в апелляционную инстанцию и право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-225/23

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина