АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша В.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ** Тувинской АССР, **, зарегистрированный: **, проживающий: **,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Конфисковано транспортное средство - мотоцикл марки «**», без государственного регистрационного знака.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Ооржак С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь напротив ** Республики Тыва, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял мотоциклом марки «**» в состоянии алкогольного опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначен административный штраф в размере ** руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде лишения специального права не отбыто, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд не установил факт принадлежности ему на праве собственности мотоцикла. Согласно паспорту транспортного средства следует, что собственником мотоцикла марки «**» является А.. Утверждает, что в судебном заседании он также давал показания о том, что мотоцикл ему не принадлежит. Просит изменить приговор в части конфискации мотоцикла марки «**».
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрин А.О. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 не возражал по конфискации мотоцикла, и не предоставил правоустанавливающих документов на мотоцикл. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении ФИО1 наказания судом учтено тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Судом при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осужденный является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки **» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Данное транспортное средство постановлено хранить на территории пункта полиции № МО МВД России «Кызылский» (т. 1 л.д. 24).
Принимая решение о конфискации мотоцикла марки ««**» без государственного регистрационного знака, суд указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанное транспортное средство фактически принадлежало и находился в пользовании ФИО1
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный мотоцикл марки ««**» без государственного регистрационного знака, используемый как орудие преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.
Однако в приговоре не отражено в связи с чем суд пришел к выводу о том, что мотоцикл марки ««** без государственного регистрационного знака фактически принадлежал ФИО1
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником вышеуказанного мотоцикла является А. (т. 1 л.д. 12).
При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации мотоцикла марки ««**» без государственного регистрационного знака, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мотоцикла марки **» без государственного регистрационного знака отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, иному судье.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации мотоцикла марки **» без государственного регистрационного знака.
Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 августа 2023 года.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий