Дело № 2а-949/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-002019-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, являющемуся одновременно начальником отдела – старшим судебным приставом Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, Калачевскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении рассмотреть жалобу и направить результат рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Инго обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков, понуждении рассмотреть жалобу и направить результат рассмотрения. В обоснование иска указано, что в Калачёвском РО СП ГУ ГУФССП по Волгоградской области на исполнении у пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 28374/22/34010-ИП по взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 386 192 рубля 06 коп.
Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по нахождению и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, а именно автомобиля Лада Веста, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова: коричневый. Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление Банка о заведении розыскного дела. Однако действия административного ответчика не обеспечили розыск имущества, равно как и наложение ареста на залоговое имущество. Денежные средства по данному исполнительному производству взыскателю не поступали. В связи с чем 08 июля 2025 года в адрес начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба, которая была получена 12 августа 2025 года. В установленный срок ответ на жалобу не получен.
Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника и наложению ареста на него; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банка Инго от 08 июля 2025 года и обязать ответчика рассмотреть данную жалобу, направить копию ответа в адрес заявителя. А также взыскать уплаченную госпошлину в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, являющийся одновременно начальником отдела – старшим судебным приставом Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, представляющий также интересы Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области. Представил материалы исполнительного производства № 28374/22/34010-ИП, пояснив, что им принят весь комплекс необходимых исполнительных действий, меры по розыску имущества должника регулярно предпринимаются, исполнительное производство не окончено. Жалоба от 09 июля 2025 года рассмотрена им 16 августа 2025 года, о чем вынесено постановление. Таким образом, права истца восстановлены, несвоевременность направления копии принятого решения связана с отсутствием достаточного финансирования почтовых расходов.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу административного иска не предоставила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№ 28374/22/34010-ИП, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 0033004058 от 09 декабря 2021 года, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области, 18 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП возбуждено исполнительное производство № 28374/22/34010-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 386 192 рубля 06 копеек.
30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ БАНК.
24 июня 2025 года АО ИНГОССТРАХ БАНК изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго (далее - АО Банк Инго).
Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ч.1 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства № 28374/22/34010-ИП видно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД России, УФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, так же направлялись запросы в отдел ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые даны ответы.
05 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
27 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
05 мая 2023 года, 30 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17 июня 2024 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Обращения взыскателя от 22 декабря 2022 года от 20 мая 2025 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем, соответствующие постановления направлены в адрес Банка посредством ЕПГУ.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 08 сентября 2025 года, был совершен выход по адресу регистрации должника, со слов собственника домовладения, ФИО5 не проживает по адресу более 6 лет, о местонахождении автомобиля ничего неизвестно.
Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства № 28374/22/34010-ИП не имеется.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника и наложению ареста на имущество, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Вместе с тем суд соглашается частично с доводами административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банка Инго от 08 июля 2025 года и понуждении ответчика рассмотреть данную жалобу, направить копию ответа в адрес заявителя.
Согласно ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.6 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
08 июля 2025 года в адрес начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 АО Банк Инго направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано о том, что розыск автомобиля ФИО5 надлежащим образом не осуществляется, просят принять реальные меры по отысканию и аресту транспортного средства (л.д.22).
Копия почтового реестра (л.д.23-25) подтверждает факт отправки жалобы (ШПИ 80092511223036).
Согласно отчету отслеживания отправлений, жалоба была получена административным ответчиком 12 августа 2025 года (л.д.26-27).
Из представленных Калачевским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области материалов исполнительного производства следует, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленная административным истцом 08 июля 2025 года в Калачевский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, рассмотрена, о чем вынесено постановление, однако сведений об отправлении ответа заявителю не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд, разрешая административный спор, обязан установить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из приведенных положений следует, что административный иск может быть удовлетворен при установлении совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца.
Соответственно, судебную оценку должны получить не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушения прав административного истца, но и действия (бездействие), решение на предмет их соответствия требованиям закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Своевременное рассмотрение и уведомление о принятом решении обратившегося с жалобой является прямой обязанностью начальника ОСП. Следовательно, поскольку жалоба АО Банк Бинго от 08 июля 2025 года рассмотрена начальником ОСП, но до настоящего времени не направлен ответ заявителю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца о понуждении начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить копию ответа на жалобу в адрес Банка, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 08 июля 2025 года необходимо отказать.
Ссылка административного ответчика на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельны, поскольку ненаправление ответа на жалобу препятствует своевременному исполнению требований о взыскании задолженности, а также лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.
В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.
Требования административного истца, предъявляемые к ГУФССП по Волгоградской области, Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на начальника Отделения, как уполномоченного лица, возложена обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств), жалоб и направление их сторонам.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей; организациями - 15 000 рублей.
Несение административным истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поучением № 11034 от 11 сентября 2025 года (л.д.6).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Так как судом частично удовлетворены заявленные требования, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, с ГУФССП по Волгоградской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно государственная пошлина, оплаченная при подаче административного искового заявления.
Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО Банк Инго к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о понуждении направить копию ответа – удовлетворить.
Обязать начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить копию ответа на жалобу АО Банк Инго от 08 сентября 2025 года в адрес административного истца.
В части требований АО Банк Инго к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 08 июля 2025 года – отказать.
В части требований АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 признании бездействия незаконным – отказать.
В части требований АО Банк Инго к Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Акционерного общества Банк Инго судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова