Дело № 2-429/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000471-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

31 августа 2022 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что 02.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93308663, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 19,90 % годовых. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В рамках договора банковского обслуживания ответчику выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк МИР Классическая (рублевая), открыт счет №, подключена услуга «Мобильный банк». 02.07.2019 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 02.07.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 281 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 402,72 руб. в платежную дату - 10 числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, за ним согласно расчёту за период с 10.02.2021 по 26.05.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 283 816 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты – 60 881 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 222 935 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 02.07.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2019 по состоянию на 26.05.2022 в размере 283 816 руб. 74 коп., в том числе: 60 881 руб. 33 коп. – просроченные проценты 222 935 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 038 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в её отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93308663, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 19,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 402,72 руб. в платежную дату - 10 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ней согласно расчёту за период с 10.02.2021 по 26.05.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 283 816 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты – 60 881 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 222 935 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2019 и расторжении данного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 038 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2019 по состоянию на 26.05.2022 в размере 283 816 руб. 74 коп., в том числе: 60 881 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 222 935 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 038 руб. 17 коп., всего взыскать 295 854 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.