УИД: 50RS0002-01-2022-005341-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката КЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5564/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ФИО1, отвечающей по данному требованию солидарно с ФИО3 и ГТА, в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1760109 рублей 43 копеек; взыскать с ФИО1, отвечающей по данному требованию солидарно с ФИО3 и ГТА, в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму реального ущерба, причиненного преступлением в размере 1760109 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830721 рубля 65 копеек; взыскать с ФИО1, отвечающей по данному требованию солидарно с ФИО3 и ГТА, в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму реального ущерба, причиненного преступлением в размере 1760109 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 иеё поручителем ГТА был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса.
Оплата в размере 1800000 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме.
Между тем, ФИО3 и ГТА свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность ФИО2 не исполнили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГТА и ФИО3 в пользу ФИО2 были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приговору, ФИО1 и ГТА, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и её поручителем ГТА был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса, по условиям которого, ФИО3 обязалась предать в собственность ФИО2 бизнес, включая все материальные инематериальные активы.
Оплата в размере 1800000 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме.
Между тем, ФИО3 и ГТА свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность ФИО2 не исполнили.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приговору, ФИО1 и ГТА, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.
В частности Приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 реальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГТА и ФИО3 в пользу ФИО2 были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат взысканной суммы в размере 57 090 рублей 57 копеек, который производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 22 719, 95 руб. (погашенная сумма) и 1 777 280,05 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 4 370,54 руб. (погашенная сумма) и 772 909,51 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 3 625,80 руб. (погашенная сумма) и 1 769 283,71 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 2 786,93 руб. (погашенная сумма) и 1 766 496,78 руб. (остаток долга), ДД.ММ.ГГГГ - 6 387,35 руб. (погашенная сумма) и 1 760 109,43 (остаток долга), что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец делает вывод о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1760109 рублей 43 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Однако суд находит требования истца основанными на неверном токовании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств вынесено на основании ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3 и ГТА обязательств по договору купли-продажи бизнеса от 23.12.2015г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Однако ФИО1 не была привлечено к участию в названном гражданском деле, была лишена возможности представлять доказательства и защищать свои интересы в данном споре, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле и подлежат оценке наравне с иными.
Кроме того, в рассматриваемом деле обстоятельства виновности лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, в совместном причинении вреда, не устанавливались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности по исполнению указанного решения суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако истцом указаны основания привлечения ФИО1 именно к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ФИО3 и ГТА обязательств по договору купли-продажи бизнеса, в связи с чем, в данном случае суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный