Дело № 2-2757/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002946-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 25 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 68 05500 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 23 000,00 руб., услуг по дефектовке 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовых расходов 71,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241,65 руб.
В обоснование иска указано, что 08.04.2022 произошло ДТП:, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО2, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование», ФИО3
Истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании участия не приняли, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеется определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 08.04.2022 в 10 часов 00 минут у дома 19 по ул. Пограничная в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № находящимся в ее собственности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
По факту произошедшего ДТП стороны в компетентные органы не обращались, составив схему ДТП, в которой ФИО2 указала, что вину в совершении ДТП признает.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что усматривается из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте РСА и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 25.04.2022 года, выполненное при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68 055,00 руб. без учета износа деталей.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68 055,00 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 68 055,00 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 23 000,00 руб., то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 23 000,00 руб., а также услуги по дефектовке транспортного средства 2 000,00 руб. (100 %).
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От ответчика ходатайств об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в заявленном размере, что также подтверждается договором, квитанцией и полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 15 000,00 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 руб. (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 71,00 руб., 2 241,65 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 055,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 23 000,00 руб., услуг дефектовки 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,65 руб., а всего 110 367,65 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.