Решение по делу № 2-10/2023 от 10.11.2023 - о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).

Дело № 2-10/2023

УИД: 61RS0058-01-2022-000856-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект - <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес> и <адрес> Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 4 174 016,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 48,30 кв.м, площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 49,70 кв.м, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Данный пункт договора, является недействительным. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.10. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 370 904,00 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Обязанность по возмещению ущерба в силу п. 1 ст. 31 закона №2300-2 «О защите прав потребителей» должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагал необходимым начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 51 926,56 руб. из расчета: 370 904,00 *1%*14 = 51926,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 3709,04 рублей за каждый день из расчета 370 904,00 *1% = 3 709,04 руб. (1% от суммы). Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.5 названного договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Так, застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи предмета договора участнику долевого строительства полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку. Средний размер ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 3339,21 руб. из расчета: 4 174 016,08 х 2 х 2 х 1/300 х 6% = 3 339,21 руб., при этом полагая, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истца, как потребителя, нарушило его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей, приведших к нарушению качества передаваемого жилого помещения (квартиры) - истцу пришлось обращаться к специалисту-эксперту для проведения досудебной экспертизы, выявления количества нарушений, написания претензии, не получая на них денежной компенсации, чувствовал себя абсолютно бесправным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил суд: признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 370 904,00 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 926, 56 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3709,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3339,21 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд Ростовской области от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просили суд: признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ- 2/26/265-5206И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 371 208,00 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с 15.03.2022 года по 29.03.2022 г. в размере 51 969,12 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3712,08 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2020 года - 02.04.2020 года в размере 3339,21 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 208).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении были не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 371 208,00 рублей, поскольку ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости устранения недостатков, перечислив деньги истцу, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований в данной части. Отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 969,12 руб., поскольку не согласны с расчетом неустойки и периодом расчета, в случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, поскольку требование о выплате стоимости исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки, полагали, что имеются основания для снижения, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не применяются с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, с учетом уклонения истца от приемки квартиры, не обосновал сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации до 5000 руб. Снизить размер судебных расходов, отказать в требовании о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности (л.д. 198-201).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.10-29).

Согласно п. 2.1. договора ООО «СЗ «Пригород Лесное» приняло на себя обязательство передать ФИО1 объект строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила 4174016,08 руб. (пункт 3.1.).

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой (пункт 2.2.).

Приложением № к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Пунктом 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1, при условии полной оплаты цены договора в период с III квартала 2019 г. по I квартал 2020 г. включительно, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

Исполнение обязательств ФИО1 в части оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривается.

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ и была оформлена путем составления акта приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без указания на недостатки (л.д. 30-31).

Из приложения № (основные характеристики объекта), № (план объекта) и № (перечень работ по отделке) к договору следует, что участнику долевого строительства ФИО1 был передан вышеуказанный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ с выполненными работами по отделке жилого помещения, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Пригород Лесное» была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии устранить недостатки, в случае не устранения – перечислить денежные средства в размере 370904,00 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 3339,21 руб. Претензия была получена ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком выявленные недостатки устранены не были, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1

Так, положениями п. 11.10. Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Разрешая требования в части признания недействительным п. 11.10. Договора, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в Договор участия в долевом строительстве пункта 11.10., предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения объекта, ущемляет права истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами - потребителями условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным п.11.10. Договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2028 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 о договорной подсудности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду выявленных недостатков и дефектов в спорном объекте долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 371 208, 00 руб.

В подтверждение выявленных недостатков истцом суду было представлено строительно-техническое заключение №-СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-экспертом ФИО4, которым установлено, что строительно-отделочные работы, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 370 904 руб. (л.д. 37-75)

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда <адрес> назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.159-160).

Из заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поставленных судом вопросов следует, что: по результатам исследования, качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. В результате натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено наличие проведения ремонтных работ в жилом помещении самим истцом, а именно: замена межкомнатной двери 2x0,8 м в кухню; проведены отделочные работы в отношении потолка кухонного помещения, а именно: произведен монтаж натяжного потолка в кухонном помещении; проведены отделочные работы в отношении потолка помещения коридора, а именно: произведен монтаж натяжного потолка в коридоре; замена межкомнатной двери в жилой комнате №; проведены отделочные работы в отношении потолка жилой комнаты №, а именно: произведен монтаж натяжного потолка в жилой комнате №; замена межкомнатной двери в жилой комнате №; замена межкомнатной двери в санузле 2x0,6 м; проведены отделочные работы в отношении потолка санузла, а именно: произведен монтаж натяжного потолка в санузле. По результатам исследования, качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям специальных норм и правил, а также положениям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное». Недостатки, отраженные в настоящем заключении, возникли в результате работ, выполненных застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве № Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов, по состоянию на момент проведения настоящей судебной экспертизы, составляет: 218626 руб. – стоимость работ, 152582 руб. - стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 371 208 руб., являются обоснованными, поскольку на объекте долевого строительства, при его сдаче, имелись дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, которые в последствии устранялись самим истцом.

При этом, суд берёт за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы», поскольку по результатам назначенной судом экспертизы экспертами даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что 02.11.2023 года ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное», то есть в ходе рассмотрения дела, перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 371 208 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, в подтверждение чего суду было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца, выплатил ответчику стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 371 208 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 24.02.2022 года и получена им 04.03.2022 года.

ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона, заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 15.03.2022 г. по 29.03.2022 года.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

С учетом получения претензии ответчиком 04.03.2022 г., обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее 14.03.2022 года, но до настоящего времени не исполнена, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2022 г.

Таким образом, неустойка за период с 15.03.2022 г. по 29.03.2022 года составит 51969,12 руб. (371 208 руб. х 1 % х 14 дней).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая последствия нарушения обязательства, размер стоимости выявленных строительных недостатков и рассчитанной судом неустойки, период просрочки выплаты денежной суммы, суд считает, что размер неустойки в сумме 51969,12 руб. не является завышенным и подлежит удовлетворению.

Определенный к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3712,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления, то есть с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

В связи с вышеуказанными положениями Постановления № 479 от 26.03.2022 г., истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 года.

Учитывая, что ответчик исполнил требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба 02.11.2023 года, то соответственно неустойка рассчитывается за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 года и составит 464 010 руб. (371 208 руб. х 1 % х 125 дней).

Учитывая последствия нарушения обязательства, размер стоимости выявленных строительных недостатков и рассчитанной судом неустойки, период просрочки выплаты денежной суммы, суд считает, что размер неустойки в сумме 464 010 руб. является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в размере 3339,21 руб.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с положениями п.8.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Пригород Лесное» обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 не позднее, чем 31.03.2020 года.

Между тем, в нарушение п. 2.5 Договора, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана ФИО1 22.06.2020 года (л.д. 30-31).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма неустойки за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. составит - 3339,21 руб. (4174016,08 х 2 дня х 6 % х 1/300 х 2).

При этом, суд соглашается с данным расчетом, полагая его верным, размер неустойки суд находит допустимым и соразмерным ущербу, причиненному истцу в результате нарушения его прав, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» передало истцу жилое помещение с недостатками (дефектами) и с нарушением срока по договору, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченой организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет штрафа с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 371 208,00 рублей.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 318 258,16 руб. ((371 208,00 + 51 969,12 + 200000,00 + 3339,21 + 10 000). Между тем, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Что касается доводов ответчика, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков и штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период времени с 28.03.2022 года по 01.07.2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительство Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года введен мараторий на штрафные санкции, то суд считает их необоснованными, поскольку данный период времени не был включен истцом в требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Пригород Лесное» подлежит взысканию госпошлина в размере 6053,08 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (255 308,33 руб.) (5 753,08 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб., ввиду того, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил, тогда как требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, между тем, истцом данные судебные расходы ко взысканию заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018 г., заключенного между обществом с ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1, о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2022 года по 29.03.2022 года в размере 51969,12 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 года (дата фактического исполнения решения) в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 3339,21 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6053,08 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.