Дело № 2-932/2025
УИД 48RS0001-01-2023-002452-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав, что 29 декабря 2022 года на автодороге ФИО7 289 км произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: КАМАЗ 552900 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим Ровной Р.В., автомобиля Газель г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля КАМАЗ 552900 г.р.з. № под управлением ФИО15., принадлежащим ООО «Молочная ферма», автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 552900 г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственности которого, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
11 января 2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выдать направление на ремонт. Страховщик произвел осмотр ТС, но направление на ремонт не выдал, как и не выплатил страховое возмещение в денежной сумме.
Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей.
Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому оценщику, согласно результатам независимой оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 499 925 рублей без учета износа, за составление экспертного заключения истец оплатил 8 500 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-31889/8020-003 от 10 апреля 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать в САО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 256 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8500 рублей, расходы за помощь представителя в размере 30000 рублей
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2
По делу была проведена судебная экспертиза.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 281 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, однако просил взыскать со страховой компании недоплату страхового возмещения по судебной экспертизе согласно Единой методике без учета износа, с ФИО2 ущерб по судебной экспертизе по среднерыночным ценам сверх страховой выплаты, в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29 декабря 2022 года на автодороге ФИО7 289 км произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: КАМАЗ 552900 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим Ровной Р.В., автомобиля Газель г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля КАМАЗ 552900 г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Молочная ферма», автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 552900 г.р.з. № ФИО2, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно объяснениям истца, и имеющихся данных в извещении о ДТП, он 29 декабря 2022 года двигался на автомобиле Газель г.р.з. № по федеральной трассе ФИО7 в сторону г. Тамбова. Проезжая участок в районе 10 Шахты в 14 час. 00 мин. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего врезался в автомобиль КАМАЗ 552900 г.р.з. №, потом его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он боком зацепил автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. №. Впоследствии он понял, что в его автомобиль врезался автомобиль КАМАЗ 552900 г.р.з. №
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7025763677, ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7018906296, ФИО3 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0250529607, гражданская ответственности истца застрахована не была.
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником грузового автомобиля Газель г.р.з. №
11 января 2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в заявлении просил выдать направление на ремонт, предлагал СТОА ООО «Сервис Авто-Л», не возражал против увеличения сроков ремонта.
23 января 2023 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение от 26 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 171 639 рублей, с учетом износа – 119 500 рублей 84 копейки.
27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу не согласована выдача направления на ремонт на предложенной им СТОА, разъяснено об осуществлении страхового возмещения.
13.02.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта – выплате страхового возмещения без учета износа.
Страховщик письмом от 27.02.2023 ответил истцу отказом на данную претензию.
20.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №147665.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Однако решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО18
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО19. №06-05/24А от 10.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель г.р.з. № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 282 700 руб., с учетом износа 200 800 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа – 228 200 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и категоричны.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО20. в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства-легкового автомобиля, а в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт, предлагал СТОА, а также не возражал против увеличения срока ремонта и доплаты за ремонт. Следовательно, истец четко выразил свое желание отремонтировать автомобиль. В претензии ФИО1 просил выплатить убытки в связи с нарушением его права на ремонт автомобиля.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения и выплаты ее с износом не представил, отказ ряда СТОА от ремонта не являлось основанием для изменения формы страхового возмещения. Кроме того страховщик не отреагировал на предложение истца о выдаче направления на СТОА « Сервис- Авто-Л».
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное требование потерпевшего о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта ТС без износа по Единой методике, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 163 500 руб. (282 700 руб. (стоимость ремонта ТС без износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 119 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет: 163 200 руб. (282 700 руб. – 119 500 руб.) х 50% = 81 600 руб.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 60 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как указано ранее, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газель г.р.з. №
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП с ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО21. №06-05/24А от 10.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа – 228 200 руб.
Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 117 800 рублей из расчета: 400 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 282 700 руб. (страховая выплата).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 17 000 руб., с ФИО2 - 13 000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований – с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в размере 5 896 руб., с ответчика ФИО2 в размере 4 534 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 163 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6807 №413470) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 117 800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 896 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 534 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 03.03.2025г.