УИД 77RS0019-02-2022-006751-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/23 по иску ООО «Замоскворечье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Замоскворечье» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Замоскворечье» (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г. Предметом договора, согласно п.1.1., являлись взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю квартиры, распложенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 3.1. 3.3.) Агентство обязуется распространять информацию о квартире в Объединенном компьютерном банке данных (п.3.1. договора), вести переговоры с потенциальными покупателями об условиях сделки купли-продажи, по согласованию с Заказчиком осуществлять показ Квартиры покупателям (1.3.2. договора), в случае нахождения покупателя Квартиры и признания документов, представленных заказчиком, достаточными для оформления сделки купли-продажи, обеспечить проведение и государственную регистрацию сделки (п. 3.3. договора), а заказчик обязуется оплатить агентству вознаграждение в размере сумма после завершения сделки.

Истцом был найден покупатель – фио. При участии агентства, между ответчиком и покупателем было заключено соглашение № 1 от 14.09.2021г. об авансе. От имени истца действовал, на основании договора об оказании услуг фио

Истцом обязательства по договору об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021, из которой следует, что 07.10.2021 произошла регистрация перехода права собственности на указанное выше жилое помещение. Ответчик, в нарушение п. 4.3 договора, денежные средства в размере сумма не уплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 14.10.2021г. и претензия № 7 от 25.11.2021г., однако претензии ответчиком оставлены без внимания. При этом, 13.10.2021г в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

20.12.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением мирного урегулирования спора, где истец предлагал произвести ответчику частичную оплату договору. Предложение ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Замоскворечье» сумма задолженности по договору об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Замоскворечье» о расторжении договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что истцом условия заключенного между сторонами договора исполнены не были, квартира, расположенная по адресу адрес, была отчуждена ФИО1 в самостоятельно порядке, без какого-либо участия ООО «Замоскворечье», о чем свидетельствует нотариально Удостоверенный протокол допроса фио.

Таким образом, фио полагает, что ООО «Замоскворечье» принятые на себя обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем указанный Договор подлежит расторжению. фио просит суд расторгнуть Договор об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 года заключенный между ООО "Замоскворечье" и ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ООО «Замоскворечье» возражали, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «Замоскворечье» (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю, указанному агентством квартиры, распложенной по адресу: адрес .

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 3.1. 3.3.), Агентство обязуется распространять информацию о квартире в Объединенном компьютерном банке данных (п.3.1. договора), вести переговоры с потенциальными покупателями об условиях сделки купли-продажи, по согласованию с Заказчиком осуществлять показ Квартиры покупателям (1.3.2. договора), в случае нахождения покупателя Квартиры и признания документов, представленных заказчиком, достаточными для оформления сделки купли-продажи, обеспечить проведение и государственную регистрацию сделки (п. 3.3. договора), а заказчик обязуется оплатить агентству вознаграждение в размере сумма после завершения сделки.

В обоснование заявленных требований, истец представил документы, подтверждающие размещение объявления о продаже жилого помещения ответчика (л.д. 66-73).

Ответчик предъявляя встречный иск ссылается на показания свидетеля фио, удостоверенные протоколом нотариуса фио Однако, данное доказательство суд находит не состоятельным, поскольку порядок допроса свидетелей, закреплен статьей 70 Гражданского процессуального кодекса, который в данном случае соблюден не был.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок непосредственного допроса свидетеля, предполагающий устную дачу показаний суду после разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 06.03.2023г., свидетель фио, пояснил, что он работает риелтором с 2020г. С августа 2021 года работал в ООО «Замоскворечье». В сентябре 2021 г заключил с ООО «Замоскворечье» договор об оказании услуг. Представлял интересы ФИО1 при продаже его квартиры, в связи с чем им осуществлялся показ квартиры 2-3 раза в неделю, всего показывал квартиру 8-10 раз. Примерно через 4 недели после выставления квартиры с ФИО1 на продажу, нашелся покупатель, договорились о встрече в офисе ООО «Замоскворечье», было составлено авансовое соглашение, затем был заключен договор между ООО «Замоскворечье» и ФИО1 на оказание услуг. Однако фио затягивал сроки совершения сделки, а впоследствии отказался оплачивать договор на оказание услуг и вознаграждение риелтора. При проведении сделки по продаже квартира ФИО1 он взаимодействовал с риелтором покупателя. У нотариуса, при проведении сделки и в банке он присутствовал. Ключей от квартиры ответчика у него не было, в квартире проживали и для показа квартиры он связывался с ответчиком и договаривался, что приедет смотреть квартиру. Услуги риелтора в данном случае заключались в том, чтобы подать объявление о продаже квартиры, отвечать на звонки, также он предлагал квартиру в устном порядке. Объявления были размещены на сайтах «ЦИАН», «Дом клик», «Авито». Отчет о проделанной работе ФИО1 не представлялся, акт выполненных работ подписан не был, поскольку ответчик уклонялся от его подписания.

Свидетель фио, также допрошенный в судебном заседании 06.03.2023г., пояснил, что является директором по продажам ООО «Замоскворечье», где работает с момента основания компании, в его задачу входит контроль за проведением сделок. В ООО «Замоскворечье» обратился фио, у него был риелтор фио Истцом были оказаны такие услуги ответчику как размещение рекламы, показ квартиры, поиск покупателя, принятие аванса, организовали сделку в банке. Акт приема-передачи выполненных работ с ФИО1 подписан не был, односторонний акт выполненных работ также не направлялся ответчику, была направлена лишь досудебная претензия. На сделке присутствовали он, покупатель с супругой, риелтор фио, ФИО1 Сделка проходила в Сбербанке, был открыт аккредитив, потом клиент захотел заверить договор нотариально и все пошли к нотариусу. фио является сотрудником ООО «Замоскворечье».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает отнестись критически к предоставленному протоколу допроса свидетеля фио, удостоверенному нотариусом фио, поскольку показания фио противоречат показаниям свидетелей фио и фио, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность личного присутствия фио в судебном заседании и дачи показаний непосредственно суду, в присутствии истца и ответчика, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы истца подтверждаются также протоколами осмотра доказательств, утвержденных фио, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы фио Так, из протокола осмотра доказательств, размещенных в сети интернет по адресу: https: //kk.megafon.ru/landing, следует, что произведен осмотр и фиксация информации о передвижениях абонента (контроль сотрудников), который подтверждает, что сотрудник ООО «Замоскворечье» в октябре 2021 года посещал квартиру ответчика, расположенную по адресу: адрес (л.д. 105-124).

Из протокола осмотра доказательств, размещенных в сети интернет по адресу: https: //www.cian.ru/sale/flat/263225996 и https: //www.avito.ru/Moskva/kvartiry/2-k._kvartira_533_m_4247_et._2237563266, следует, что был произведен осмотр размещенных на указанных сайтах объявлений, в том числе объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу адрес (л.д. 125-159).

Также истцом в обоснование иска истцом представлена детализация звонков абонента Мегафон, из которой следует, что на телефонный номер ответчика были совершены несколько звонков с номера телефона сотрудника истца (л.д. 160-189).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом услуги ответчику оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата услуг произведена не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору были исполнены, 07.10.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры ответчика, оснований для направления уведомления 13.10.2021 о расторжении договора, не имелось, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении данного договора являются незаконными, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Замоскворечье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Замоскворечье» задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г., заключенному между ООО «Замоскворечье» и ФИО1, в сумме в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Замоскворечье» о расторжении договора об оказании услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья