Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5175/2023

2-118/2023

55RS0007-01-2022-005421-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 <...> рождения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок кадастровый номер № <...> от расположенного на земельном участке металлического гаража № <...>, согласно рисунку №1 землеустроительной экспертиз от 11.01.2023.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить вынос указанного металлического гаража самостоятельно, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> рождения в пользу БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (ИНН № <...>), судебные расходы в сумме 37 765 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических гаражей, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

ФИО3, проживающий по адресу: <...>, установил металлический гараж на придомовой территории дома <...>.

ФИО1 проживает по адресу: <...>, где имеет один гараж. Купила квартиру в доме № <...> и поставила второй гараж на придомовую территорию с кадастровым номером № <...>, не имея разрешения со стороны собственников дома № <...>.

Ответчики на ее досудебные претензии о выносе гаражей с придомовой территории не реагируют.

На основании изложенного, просила обязать ответчиков за свой счёт освободить земельный участок (придомовую территорию) по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 971 кв.м. от металлических гаражей и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 требование об обязании ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние не поддержала, требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что у нее имеется разрешение на размещение гаража.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что спорный гараж не находится в его собственности, ранее он его арендовал, сейчас не пользуется им.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 210).

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных к ней требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Указывает, что ею был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2023, зафиксировавший решение голосовавших собственников разрешить размещение на придомовой территории – земельном участке с кадастровым номером № <...> – ранее установленных гаражей..

Указанный документ не был оспорен в установленном законом порядке, соответственно имеет силу для всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Наличие замечаний к оформлению протокола не свидетельствует о его ничтожности.

Однако суд необоснованно отверг указанные доказательства, посчитав, что размещение металлического гаража осуществлено ею в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, игнорируя тем самым не только ее права, но и интересы всех собственников жилья в многоквартирном доме, голосовавших за сохранение принадлежащего ей металлического гаража, который также является местом хранения общедомового хозяйственного инвентаря.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, а также протокола данного собрания от 15.04.2023, не представлено доказательств наличия общих намерений собственников многоквартирного дома о строительстве на месте ее гаража зоны отдыха в виде лавочек или детской площадки.

Помимо небольшого участка земли, находящегося под принадлежащим ей гаражом, прилегающая к дому территория располагает возможностью размещения зоны отдыха для жильцов. Личная неприязнь истца к ней, как к старшей по дому, не является основанием для освобождения земельного участка от металлического гаража, и не свидетельствует о поддержке намерений ФИО2 об установке на месте гаража скамеек, клумб, качелей и пр., иными собственниками квартир их многоквартирного дома.

Спорный гараж на придомовой территории находится с 1993 года. 17.02.2010 земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет, при этом ее гараж остался стоять на прежнем месте.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, сложился и сохраняется уже 30 лет определенный порядок пользования придомовой территорией, с согласованным размещением и последующем нахождением на ней гаражей и подсобных помещений, принадлежащих собственникам дома и используемых ими для хозяйственных нужд.

По своей сути требование истца, как долевого собственника придомового земельного участка к ней, как к аналогичному долевому собственнику, направлено на изменение сложившегося порядка пользования собственниками квартир дома № <...> прилегающей придомовой территорией.

Поскольку за 30 лет у собственников многоквартирного дома сложился порядок пользования спорным земельным участком и споров по этому поводу не возникало, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора. ФИО2 ранее (до приобретения спорного гаража ею) не выражала несогласия относительно имеющегося на территории двора металлического гаража.

Решение суда является необоснованным и незаконным также в части возложения на нее в полном объеме судебных издержек, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, инициированной истцом.

Необходимость проведения экспертизы, истец объясняла установлением факта нахождения гаражей ответчиков в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома <...>.

Она не оспаривала нахождение ее металлического гаража в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № <...>, и в связи с этим, не считала необходимой проведение судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик ФИО3 возражал относительно необходимости проведения судебной экспертизы, отрицая наличие каких-либо прав в отношении ранее занимаемого им гаража.

Иск удовлетворен частично, однако суд оплату экспертного заключения взыскал с нее в полном объеме, нарушив принцип пропорциональности распределения расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Шалыгиной Т.Н. (по ордеру), ответчика ФИО3, просивших об отмене судебного постановления в части, истца ФИО2, третьего лица ФИО4, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены в части распределения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 49).

Указанная квартира находится в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 971 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 129-130).

Квартира № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее детей (т. 1, л.д. 25-57).

ФИО3 собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не является.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала на то, что на общедомовом земельном участке с кадастровым номером № <...> находятся металлические гаражи, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО3, эти гаражи установлены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику ФИО1 спорного земельного участка для размещения гаража не принималось, ФИО1 самовольно распорядилась частью общедомового имущества, чем нарушает права и законные интересы иных собственников жилых помещений в МКД. В этой связи, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> от незаконно установленного металлического гаража.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд пришел к выводу о том, что гараж ему не принадлежит, ранее использовался на основании договора аренды, в настоящее время ответчик им не пользуется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в той части, в которой исковые требования о сносе ее гаража с придомовой территории были удовлетворены, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверяя судебное постановление в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, коллегия судей приходит к следующему.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась принадлежность ей на праве собственности металлического гаража, находящегося на придомовом земельном участке с кадастровым номером № <...>. Ответчик указывала, что гараж был приобретен ею по договору купли-продажи от 12.11.2020, заключенному с ФИО5, который установил его на этой территории еще в 1993 году (т. 1, л.д. 140).

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве на иск указал, что с 13.01.1993 по ноябрь 2021 года проживал по адресу: <...>; в середине 1993 года на придомовой территории поставил гараж, который в 2020 году он продал ФИО1 (т. 1, л.д. 210).

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», спорные гаражные боксы находятся на территории земельного участка: <...> с кадастровым номером № <...>, в том числе крайний гаражный бокс частично находится на землях неразграниченной государственной собственности (т. 1, л.д. 170-188).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, вопрос о возможности размещения на земельном участке под многоквартирным домом гаража относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Документов, подтверждающих согласование установки спорного металлического гаража (который в настоящее время принадлежит ФИО1) на общем земельном участке предыдущим собственником ФИО5 в материалы дела не представлено; в письменном отзыве он также не ссылался на наличие такого разрешения, согласования либо договора.

ФИО1 в подтверждение получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на установку гаражей на общем земельном участке суду первой инстанции был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15.04.2023. Данный протокол оценен судом критически и не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку представленные ответчиком экземпляры договора отличались друг от друга.

Так в первом экземпляре (т. 1, л.д. 226-231) не указано, какие решения были приняты по каждому из поставленных на разрешение вопросов, не имеется подписей председателя и секретаря собрания. Приложены листы голосования по вопросам повестки дня с подписями проголосовавших, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственником в многоквартирном доме.

В другом экземпляре этого же протокола общего собрания от 15.04.2023 (т. 1, л.д. 242-243) указано, какое принято решение по каждому из поставленных на разрешение вопросу, имеются подписи председателя и секретаря собрания, отсутствуют приложения: листы голосования по вопросам повестки дня, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственником в многоквартирном доме.

Сведений о том, что решение, принятое на указанном общем собрании, доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; сведений о том, что где хранится копия указанного протокола общего собрания собственников помещений; что его копия передана в орган жилищного надзора, не представлено.

Указанное собрание проведено после обращения ФИО2 в суд с иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15.04.2023, обоснованно не принят в качестве доказательства соблюдения порядка согласования размещения на земельном участке гаражного бокса с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ - копии протокола решение внеочередного общего собрания от 02.07.2023 о сохранение гаражей на прежнем месте.

Коллегия судей в удовлетворении данного ходатайства отказала ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку все доказательства должны предоставляться в суд первой инстанции. Вопрос о наличии/отсутствии решения общего собрания собственников МКД об установке гаражей на общедомовой территории выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции, ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия такого решения не было представлено.

Не доказано стороной ответчика и то обстоятельство, что гараж предназначен для хранения общедомового имущества – инвентаря, поскольку соответствующего решения собственников МКД об этом не имеется.

Принятое решение суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...> не лишает ФИО1 права собственности на металлический гараж, возможности его установки и использования на ином земельном участке с соблюдением норм жилищного и гражданского законодательства РФ, прав и охраняемых интересов иных лиц.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела участники процесса ссылались на наличие у ФИО1 еще одного гаража на соседнем земельном участке, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что на общедомовой территории МКД по <...> возможно без сноса гаража обустроить места для отдыха собственников и членов их семей, ответчиками не представлено. Истец и третье лицо ФИО4 такую возможность отрицали, пояснив, что между домом и гаражами находится проезжая часть дороги, между гаражами проходит канализационная труба.

Сам по себе факт установки истцом скамейки непосредственно у входа в подъезд дома, на что ссылался представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, основанием для иных выводов не является, поскольку намерение истца направлено на комплексное обустройство общего земельного участка – установление скамеек, детской площадки, сооружений для сушки белья, что очевидно, отвечает интересам собственников МКД и земельного участка под домом.

Доводы апеллянта о том, что подача настоящего иска обусловлена неприязненным отношением ФИО2 к Корольковой в связи с выполнением ответчиком обязанностей старшей по дому (улице), нельзя учесть, поскольку обращение в суд истец обосновывает нарушением порядка использования общего земельного участка.

Тот факт, что спорный гараж длительное время находится на рассматриваемом земельном участке, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку, как указывалось ранее, гараж на придомовой территории установлен самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, договора, решения общего собрания собственников МКД.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка о металлического гаража.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с порядком распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза назначалась судом на основании ходатайства истца ФИО2 Вместе с тем истцом оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы произведена не была, в связи с чем от БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» поступило заявление о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 37 765,52 рублей (т. 1, л.д. 193-194, 195).

Разрешая заявление БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», и взыскивая расходы за проведения судебной экспертизы в полном объеме с ответчика ФИО1, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ФИО3 было отказано. Таким образом, исковые требования были удовлетворены на 50%. Следовательно, с ФИО1 подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 882,76 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 882,76 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов (абз.4 резолютивной части решения).

Взыскать с ФИО1 (<...> р., паспорт № <...>) в пользу БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (ИНН № <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 882 рубля 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года