Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко ФИО7 к ФИО2 ФИО8, Галаган ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 перевел денежные средства в сумме 250000 рублей и 150000 рублей. При этом никаких обязательств перед ФИО2 он не имел, в связи с чем, правовые основания к получению и удержанию денежных средств у ответчика отсутствуют.

По изложенному, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 пояснили, что между сторонами отсутствуют долговые либо иные обязательства. При этом, истец произвел перевод денежных средств ошибочно, полагая, что направляет денежные средства на счет ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» во исполнение своего обязательства по оплате за поставку пиломатериала. Однако, ФИО2 приняв указанные денежные средства, в кассу предприятия их не внесла, часть перевела на карту ФИО3, а часть отдала ему же наличными. При этом ФИО3, будучи лишь учредителем ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» полномочий на прием денежных средств не имел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс", извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей и 150 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца представленных в материалы дела, спорные переводы денежных средств он делал ошибочно, полагая, что направляет денежные средства на счет ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс». Никаких обязательств перед ФИО2, в рамках которых он должен был направить денежные средства, не было. Вместе с тем, ФИО2 приняв денежные средства в кассу предприятия их не внесла.

В судебном заседании ответчиком факт зачисления и поступления на её банковский счет указанных денежных средств от истца не отрицала.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» (далее ООО «ДЛПК») и ФИО1 был заключен договор поставки пиломатериала №. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в указанном обществе в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО «ДЛПК» как представитель компании ООО «Домотек», генеральным директором которой он являлся с целью приобретения пиломатериала. Первоначально денежные средства по указанному договору ФИО1 вносились наличными в размере 401000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ссылаясь на отсутствие наличных денежных средств, попросил принять оплату по указанному договору, путем перевода денежных средств со своего счета на её счет. Она в свою очередь, согласовав получение денежных средств на свою личную банковскую карту с ФИО3, после чего, получив денежные средства в размере 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО3 перевела ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей на личную карту ФИО3, а денежные средства 200 000 рублей сняв со своей банковской карты, передала по приходному кассовому ордеру – ООО «ДЛПК». При этом ФИО1 она выдала квитанции на сумму 250000 рублей и 150000 рублей, на которых она расписалась и поставила печать ООО «ДЛПК». Кроме того, данные денежные средства были получены ООО «ДЛПК», о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, поскольку сроки поставки пиломатериала начали сдвигаться, ФИО1 самостоятельно вел переговоры с ФИО3, в результате которых они пришли к решению, что ФИО3 за не полностью поставленный товар, вернет ему денежные средства с учетом процентов за просрочку, о чем они составили нотариальный договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалах дела распечатки переписки истца и ответчика в мессенджере "Whats Аpp", зафиксированной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что о переводе спорной суммы денежных средств стороны договорились и перевод сумм в размере 250000 руб. и 150000 руб. был намеренно осуществлен ФИО1 на банковскую карту принадлежащую ответчику.

Как следует из представленных в дело доказательств перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей ФИО1, на карту, принадлежащую ФИО2, осуществлен в системе "Сбербанк Онлайн", о чем указывает аббревиатура "SBOL". Кроме того сам истец подтверждает это обстоятельство.

Из руководства по использованию Сбербанк Онлайн следует, что при переводе денежных средств необходимо проверить правильность заполнения следующих реквизитов: при переводе по номеру карты получателя - последние 4 цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя; при переводе по номеру телефона получателя - номер телефона получателя, последние 4 цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя; при переводе по счету получателя - счет получателя, ФИО получателя, ИНН и адрес получателя (при наличии), реквизиты банка получателя, сумму и счет списания денежных средств.

Если лицо передумало совершать перевод, то он вправе нажать кнопку "Отменить".

Таким образом, перечисление денежных средств с использованием мобильного банка "Сбербанк Онлайн", осуществляется только после идентификации получателя перевода денежных средств, то есть проверки данных получателя перевода - имени, отчества и первой буквы фамилии получателя. Если эти сведения являются неверными, тогда возможно отменить данный перевод, воспользовавшись кнопкой "Отменить".

При таком положении суд приходит к выводу, что истец, осуществляя перевод денежных средств с использованием мобильного банка "Сбербанк Онлайн" действовал осознанно и добровольно, поскольку использование мобильного банка "Сбербанк Онлайн" исключает ошибочный перевод денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении операций истец действовал осознанно и добровольно, в разумные сроки с заявлением об отмене транзакции в Банк не обращался, учитывая, что при подаче искового заявления истец указал полностью фамилии ответчиков, самостоятельно определил проживание ответчика ФИО2, тогда как такие данные в "Сбербанк Онлайн" являются закрытыми, суд приходит к выводу, что доводы истца об ошибочности перевода являются несостоятельными.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции стороны ответчика, полученные по договору поставки № от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей 150 000 руб. она внесла в кассу ООО «ДЛПК», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между истцом и ответчиками имелись деловые отношения, они знали телефоны друг друга, имели информацию о счете, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки, денежные средства переданы истцом по договору поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом на протяжении длительного времени не предпринимались действия для возврата ему якобы ошибочно произведенных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обусловленности переводов ФИО1 спорных сумм на банковскую карту ФИО2 наличием деловых отношений между сторонами спора, связанной с коммерческой деятельностью третьего лица ООО "ДЛПК".

Признание заявленных к взысканию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ввиду ошибочности перечислений исключается характером и способом, периодом произведенных истцом переводов, а также данными в ходе разбирательства по настоящему делу пояснениями сторон о существовавших между сторонами деловых отношений.

Исходя из отсутствия со стороны ответчиков неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, исключающих ошибочность перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Симченко ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Галаган ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022 года.