Дело № 2-323/2025
УИД 52RS0006-02-2024-004232-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, о взыскании убытков,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральных судебных приставов РФ за счет казны РФ убытки 625133,71руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного указал следующее: решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.11.2020г. с ООО «Д Трак» в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга 600000руб., проценты 15775,95руб., расходы по оплате госпошлины 9357, 76руб. 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с даты возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя денежных средств не поступало. В результате отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.05.2021г. вышестоящим должностным лицом исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12.04.2023г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ленинского районного отделения УФССП России по НО ФИО4, допущенное при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Д Трак» в пользу ФИО3 денежных средств. Судом установлено, что при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, необходимо учитывать, что по окончании лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Транспортное средство Датсун 2109 года выпуска, гос. номер № в период с 03.01.2020г. по 19.01.2023г. находилось в лизинге у ООО «Д Трак», отчуждено 19.01.2023г. При этом своевременное вынесение и направление постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, установление места нахождения должника, его имущества, могло повлиять на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечены ООО «Каркаде», ОГИБДД по Нижегородской области.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по НО, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, 07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения ГУФССП по НО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 625133,71 руб. с ООО «Д Трак» в пользу ФИО3
В результате отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, с присвоением нового номера №-ИП.
23.12.2022г., 11.01.2023г., 06.03.2023г. направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Ростехнадзор.
Согласно ответу на запрос ООО «Д Трак» является собственником транспортных средств ХОВО, 2007г.в., г/н № <данные изъяты>, Хендэ Солярис, 2016 г.в. гос. № <данные изъяты>, в лизинге у ООО «Д-Трак» находятся автомобили: УАЗ, 2018 г.в. гос. <данные изъяты>, Тойота, 2019 г.в., гос. № <данные изъяты> ГАЗ ГАЗЕЛЬ, 2020 г.в., гос. № <данные изъяты>.
10.03.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
16.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.
29.03.2023г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ФНС о счетах должника, для получения информации о должнике и его имуществе.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2023г. постановлено:
административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Липецких К.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО4, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6, врио начальника Ленинского отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения УФССП по Нижегородской области ФИО4, допущенное при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Д Трак» в пользу ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2021г. В остальной части требований - отказать.
Указанным решением суда установлено, что транспортное средство Датсун, 2019 г.в. гос. № <данные изъяты> в период с 03.01.2020г. по 19.01.2023г. находилось в лизинге у ООО «Д Трак», отчуждено 19.01.2023г. При этом суд указал, что своевременное вынесение и направление постановления о запрете на регистрационные действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, установление места нахождения должника, его имущества, могло повлиять на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
По сведениям, представленным ответчиком, 12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Д Трак». 12.09.2024г. судебным приставом по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела.
27.11.20243г. из ответа ГИБДД МВД получены сведения о наличии за должником транспортных средств: Хендэ Солярис гос№ <данные изъяты>, Грузовой самосвал ХОВО гос№ <данные изъяты>.
10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанными транспортными средствами.
В ходе проверки имущественного положения должника было установлено имущество, зарегистрированное за ООО «ДТрак»: несамоходная нефтебункеровочная станция «Бункербаза-5».
11.12.2024г. судебных приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению(снятию с учета) судна должника в отношении имущества: несамоходная нефтебункеровочная станция «Бункербаза-5».
11.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Кстовское РОСП о применении мер принудительного исполнения (наложения ареста на имущество) на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.
Как следует из материалов дела, денежные средства по требованию исполнительного документа в адрес взыскателя не переводились и взысканы с должника не были.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи с незаконными действиями судебного-исполнителя ему причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ.
Разрешая заявленный иск, суд принимает во внимание, что требования истца фактически базируются на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцом были бы получены денежные средства с должника. Таким образом, бездействие судебного пристава указано истцом в качестве причины нанесенного истцу материального ущерба.
В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает не установленной причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУФССП по Нижегородской области, и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.
Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов.
Кроме того, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по НО находится исполнительное производство в отношении ООО «ДТрак» в пользу ФИО3, в рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника, следовательно возможность получить исполнение ФИО3 не утрачена.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов РФ(ИНН <данные изъяты>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области(ИНН <***>), о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
27 февраля 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-323/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-004232-25) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова