УИД: 29RS0004-01-2022-000725-90
Дело № 2а-482/2022
17 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 47 856 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»). К настоящему моменту указанная задолженность перед взыскателем не погашена.
Административный истец полагает, что поскольку задолженность по состоянию на 19.09.2022 не погашена и составляет 44 886 руб. 03 коп., судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по принятию комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению взыскателя, приводит к длительному нарушению прав и законных интересов ООО «АФК». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 обязать проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе
Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Представитель административного истца ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.
От заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО5 поступили возражения, в которых указано, что с административным иском ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО не согласно. В обоснование возражений приведены доводы о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП всех предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа. В частности, посредством направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, установлено отсутствие зарегистрированных на ФИО3 транспортных средств и недвижимого имущества, должник состоит в браке однако с супругом совместно не проживает, так как он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, при проверке имущественного комплекса должника имущества подлежащего акту описи и ареста не установлено. 17.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 28.09.2022 - осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, не трудоустроена, в Центре занятости населения не состоит. Также заместитель старшего судебного пристава ФИО5 сообщила, что 10.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Обратила внимание на то, что список контролирующих и регистрирующих органов для направления запросов, предложенный взыскателем, был учтен при возбуждении исполнительного производства, однако перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. Таким образом, полагала, что со стороны службы судебных приставов не имело место бездействие, просила в удовлетворении административного иска отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения службы судебных приставов.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представила.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и достаточных исполнительных действий направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление признаков бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, приведшего к нарушению прав, свобод либо законных интересов взыскателя.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 01.02.2013 № с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2008 в сумме неисполненного денежного обязательства в размере 47 050 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 76 коп. (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 08.04.2016 № произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» на основании договора уступки права требования №.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ООО «АФК» (правопреемника кредитора) поступил вышеуказанный судебный приказ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 27.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у ФИО3 банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного движимого и недвижимого имущества.
28.09.2022 в результате выхода по адресу должника установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, живет временными подработками. Замужем, но с супругом совместно не проживает, так как он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, при проверке имущественного комплекса должника имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.
27.05.2022 и 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от подразделения ГИБДД МВД России и от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которым транспортных средств, а также объектов недвижимости на праве собственности, у должника ФИО3 не имеется.
Сведения о том, что должник не трудоустроена, и получателем страховой пенсии не является, подтверждены ответом из Пенсионного фонда Российской Федерации.
27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, денежные средства поступили частично в размере 14 руб. 64 коп. и 31.05.2022 перечислены взыскателю, по реквизитам, указанным ООО «АФК» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, а 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра актовых записей была получена информация о заключении И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брака, что подтверждено актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №.
В то же время при проверке имущественного комплекса установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и ареста. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник совместно с супругом не проживает, ввиду его аморального поведения и злоупотребления спиртными напитками.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Наличие у должника ФИО3 на настоящий момент задолженности перед ООО «АФК» в рамках возбужденного 27.05.2022 и оконченного 10.10.2022 исполнительного производства №-ИП, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств - пристав не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.
Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимого и достаточного комплекса исполнительных действий направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи № от 01.02.2013.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме явилось следствием тех обстоятельств, за которые судебный пристав-исполнитель не отвечает.
Довод административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО1 волоките является голословным утверждением, основанным на субъективном предположении административного истца о причинно-следственной связи между непогашенной ФИО3 задолженностью перед ООО «АФК» и наличием в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство №-ИП не было окончено, а оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства носит длящийся характер, суд считает, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд ООО «АФК» не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук