УИД 34RS0008-01-2022-008667-80

Судья Шматов С.В. Дело № 33-7680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён:

с ФИО1, ФИО1, в интересах которого действует <.......>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2020 года в размере 534101 рубль 54 копейки, из которых: 467 822 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 66279 рублей 38 копеек – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ФИО1 – Лукьянову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и <.......> заключен кредитный договора № <...> на сумму 487000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако <.......> допустила нарушения предусмотренных договором условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

17 июля 2021 года <.......> умерла, оставив неисполненными кредитные обязательства на сумму 534101 рубль 54 копейки, из которых 467822 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 66279 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по процентам.

По сведениям банка наследником оставшегося после смерти заемщика имущества признан ФИО1

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ФИО1, либо с иного надлежащего ответчика, задолженность по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2020 года в размере 534101 рубль 54 копейки, образовавшуюся в период с 21 июля 2021 года по 22 августа2022 года, в том числе 467822 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 66279 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8541 рубль 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая постановленное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лукьянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и <.......> заключен кредитный договор № <...> на сумму 487000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 84 месяца.

17 июля 2021 года <.......> умерла.

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО2 № <...> подтверждено, что наследниками оставшегося после смерти ФИО2 имущества признаны ФИО1 (супруг) и <.......><.......>, которым в порядке наследования перешло имущество ФИО2 в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г<адрес> <.......>

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2020 года по состоянию на 22 августа 2022 года составляет 534101 рубль 54 копейки, из которых: 467 822 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 66279 рублей 38 копеек – просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательств умершего заемщика его наследниками, после принятия ими наследства, материалами дела не содержат. Контррасчета представленного банком расчета задолженности стороной ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика ФИО2, суммы оставшихся неисполненными обязательств по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2020 года в размере 534101 рубль 54 копейки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Из указанной выписки усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, перешедшей в собственность к ответчикам в порядке наследования после смерти заемщика, определена в сумме 1828218 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма заявленных банком ко взысканию с наследников обязательств по кредитному договору не превышает сумму наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с наследников заемщика процентов по кредитному договору в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <...> заключен умершим заемщиком с ПАО «Промсвязьбанк» сроком на 84 месяца, то есть на 7 лет, а значит с исполнением обязательств до 2027 года.

При этом условиями договора предусмотрена уплата ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, в связи с чем полная стоимость кредита, то есть плата за пользование предоставленными банком денежными средствами, определена в сумме 247850 рублей 47 копеек.

В пункте 6 кредитного договора указано, что погашения текущей задолженности по кредиту и процентам осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности сумма просроченных процентов в размере 66279 рублей 38 копеек рассчитана банком с июля 2021 года по август 2022 года исходя из ставки 12% и суммы задолженности по погашению основного долга, предусмотренной договором.

Таким образом, в общую сумму задолженности, требуемую банком ко взысканию с наследников заемщика, включена сумма процентов, подлежащих уплате по условиям кредитного договора за пользование кредитом. Данные проценты по своей правовой природе не являются процентами за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Вопреки суждениям апеллянта, обращаясь в суд с иском, ПАО «Промсвязьбанк» не заявляло требований о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за неисполнение наследодателем кредитных обязательств.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи