Дело № 2-259/2023

47RS0002-01-2023-000117-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 апреля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 2 136 915 рублей 27 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АВТОБАН» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 10,99% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено условием о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 078 266 рублей 65 копеек, из которых: 1 030 886 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20 233 рубля 22 копейки – просроченные проценты, начисленные по ставке 10,99% годовых, 5 824 рубля 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 10,99% годовых, 21 233 рубля 58 копеек – штрафные проценты.

Просит взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 266 рублей 65 копеек, проценты на сумму основного долга по ФИО2 по ставке 10,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 591 рублей 33 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты в офертно-акцептной форме, кредитный лимит по которой составляет 31 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых. В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 35 586 рублей 96 копеек, из которых: 29 826 рублей 50 копеек – просроченная ссуда, 2 750 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 123 рубля 06 копеек – пени за просроченные проценты, 2 886 рублей 68 копеек – плата за программу страхования.

Просит взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО3 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 586 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 61 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 2 136 915 рублей 27 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АВТОБАН» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 10,99% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено условием о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность по ФИО2 в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 078 266 рублей 65 копеек, из которых: 1 030 886 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20 233 рубля 22 копейки – просроченные проценты, начисленные по ставке 10,99% годовых, 5 824 рубля 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 10,99% годовых, 21 233 рубля 58 копеек – штрафные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование ФИО2, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование ФИО2, неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за пользование ФИО2, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора о начислении процентов за пользование ФИО2 по ставке 10,99% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование ФИО2 по ставке 10,99% годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 591 рублей 33 копеек, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты в офертно-акцептной форме, кредитный лимит по которой составляет 31 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части ФИО2, зафиксированной на 0 часов 0 минут первого числа этого месяца.

В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 35 586 рублей 96 копеек, из которых: 29 826 рублей 50 копеек – просроченная ссуда, 2 750 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 123 рубля 06 копеек – пени за просроченные проценты, 2 886 рублей 68 копеек – плата за программу страхования.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 078 266 рублей 65 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 19 591 рублей 33 копеек, всего взыскать 1 097 857 (один миллион девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры о наложении запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно определению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 586 рублей 96 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 1 267 рублей 61 копеек, всего взыскать 36 854 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.