Дело №2а-940/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001479-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия всех необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника,

установил:

акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «Онежский ЛДК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия всех необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

В обоснование иска указав, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 10 августа 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает постановление незаконным, поскольку оснований для его вынесения, согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось. На момент вынесения указанного постановления должник ФИО2 умер, о чем судебному приставу было известно. Так, начальник отделения обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением судьи Няндомского районного суда от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Просит признать постановление административного ответчика от 10 августа 2022 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия всех необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец АО «Онежский ЛДК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя АО «Онежский ЛДК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца АО «Онежский ЛДК» и административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265999 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4130 (Четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-280/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» на правопреемника - акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13 мая 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по гражданскому делу №2-280/2020 по исковому заявлению ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 22 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Онежский ЛДК».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 22.06.2020, 13.07.2020, 19.08.2020, 22.12.2020, 08.06.2021, 23.06.2021, 06.07.2021, 20.10.2021, 30.12.2021, 11.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 01.06.2022, 16.09.2022, 20.09.2022 направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 июня 2022 года также осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено отсутствие имущества ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021, 01.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: Северо-западном банке ПАО Сбербанк, Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, в Няндомский районный суд Архангельской области начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2022 года установлено, что обязательство по оплате задолженности по договору аренды, судебных расходов не относится к числу тех, которые в силу статей 383, 1112 ГК РФ прекращаются смертью должника, поскольку оно может быть исполнено без личного участия должника и неразрывно не связано с его личностью. Сделан вывод, что из анализа представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

16 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя № постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 августа 2022 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера №

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, решение об удовлетворении искового требования в части признания незаконным и как следствие отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в условиях невозможности фактического восстановления прав (поскольку административным ответчиком уже совершены исполнительные действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства) лишено юридического смысла.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП права либо свободы административного истца не нарушаются, комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, осуществляется, то оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия всех необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия всех необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.