УИД 86RS0001-01-2022-001531-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 28.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-10/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры № 198 в многоквартирном жилом доме по адресу : <...> Застройщиком данного жилого комплекса под названием «Возрождение» является ООО «РКС-Югра». Объект введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Стоимость квартиры составила 6 400 000 руб. Обязательства по оплате данной суммы выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме. После приобретения истцом данной квартиры, были выявлены недостатки в части промерзания и продувания всех оконных конструкций ПВХ, продувание также наблюдается в районе монтажного шва оконных блоков. В большой степени данные недостатки проявляются, когда температура наружного воздуха опускается ниже – 30 градусов. Как только были выявлены указанные недостатки истец, в рамках гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2021 года, которая была получена ответчиком 02.02.2021 года. Ответчик отреагировал на полученную претензию от истца и после того, как на улице стало уже теплее и морозы ослабли, произвел в квартире истца регулировку оконных замков и замену уплотнительных резинок, каких либо других работ ответчиком произведено не было. С наступлением низких температур наружного воздуха промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов в квартире истца так и продолжается. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 846890,41 руб. расходы на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 03.12.2020 года недвижимого имущества ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей ; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

24.01.2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 414 081,72 руб. ; неустойку в размере 414 081,72 руб. ;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей ; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 с учетом недоказанного факта необходимости замены оконных конструкций, просила назначить повторную экспертизу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) №Х-М-35/Б-13/198-КП от 03.12.2020 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Стоимость объекта в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) составляет 6 400 000 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцом исполнено в полном объеме. ( л.д. 24-30).

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Объект введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года.

Объект долевого строительства передан Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» истцу ФИО4 03.12.2020 года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.31).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При проживании в спорном жилом помещении истцом были выявлены недостатки –промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов, всех окон квартиры.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО4 были в досудебном порядке проведены замеры температурного режима в приобретенном жилом помещении. Согласно тепловизионного отчета по результатам температурного обследования помещения от 01.02.2022 года, установлено промерзание окон. По итогам осмотра Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» предложено принять меры по устранению недостатков. ( л.д.41-55).

Как только были выявлены указанные недостатки истец, в рамках гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2021 года, которая была получена ответчиком 02.02.2021 года.

Ответчик отреагировал на полученную претензию от истца и после того, как на улице стало уже теплее и морозы ослабли, произвел в квартире истца регулировку оконных замков и замену уплотнительных резинок, каких либо других работ ответчиком произведено не было.

С наступлением низких температур наружного воздуха промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов в квартире истца так и продолжается.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 07.04.2022 года производство по гражданскому делу №2-1078/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, было приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз».

11.10.2022 года в суд поступило письмо ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз» о том, что в настоящее время отсутствуют специалисты, обладающие достаточной квалификацией для выполнения судебной строительно-технической экспертизы.

28.10.2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО5 № 22/277 от 18.12.2022 года качество оконных светопрозрачных конструкций и их монтаж не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Отклонение по вертикали, не маркированы оконные блоки, не маркированы стеклопакеты. Выявленные несоответствия, нарушения и недостатки являются строительными. Для их устранения необходимо выполнить полную замену оконных конструкций. Стоимость данных работ составляет 414 081 рубль 72 копейки.

Основные доводы ответчика сведены к несогласию по замене оконных конструкций, так как считают возможным их регулировку и проведение иных ремонтных воздействий.

Но данные доводы ответчика противоречат требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В нарушение указанного ГОСТа оконные конструкции не имеют маркировки, то есть, нет никакой связи между представленными ответчиком экспертам разрешительной документации, сертификатами соответствия и испытаниями. Так же установлено нарушения в количестве требуемых открывающихся створок, нарушения монтажных работ по установке оконных конструкций.

По результатам обследования квартиры, согласно выводов эксперта, необходимо выполнить демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, в соответствии с требованиями нормативных документов согласно перечня работ, указанного в локальном сметном расчете на общую сумму 414 081,72 рубля, выявленные в квартире истца недостатки являются строительным дефектом.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Стороной ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. В том числе указывалось на необоснованность выводов о замене оконных конструкций.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, эксперт ИП ФИО5 был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании, он дал ответы на все поставленные ему вопросы со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Вышеуказанное заключение экспертов мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования квартиры истца, обследование проведено в присутствии представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. Доводы ответчика не основаны на материалах дела и сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 198 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, составляет 414 081,72 рублей.

С учетом изложенного, суде приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме возмещения работ по устранению недостатков 414 081,72 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков.

Принимая решение в данной части, с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков и поэтому истец имеют право требовать взыскания неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание выполнение ответчиком в досудебном порядке действий по устранению недостатков, учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 15.02.2021 года по 25.01.2023 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцом не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме 200 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о его длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истца заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 4 000 рублей в пользу истца ФИО4

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, что так же привело к уменьшению суммы штрафа.

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу с применением ст. 333 ГК РФ. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 103 013 рублей 62 копейки.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом ФИО4 при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов и возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на сумму 40 000 рублей, акт расчетов от 02.02.2022 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истца ФИО1 в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года). С учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО4, которым и понесены расходы, что подтверждено актом и договором.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 9 640 рублей 81 копейки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.10.2022 года расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «РКС-Югра», данное требование ответчиком не выполнено, решение вынесено в пользу истца, расходы за проведение экспертизы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «РКС-Югра» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Суд считает, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» ( №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 414 081 рубля 72 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 103 013 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 640 рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко