Дело №

86RS0№-15

ФИО8 Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балахнинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что Балахнинской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО7 денежные средства в размере 2 070 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица обманным путем завладели ее денежными средствами путем снятия их и перевода на другие (подставные) карты. Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на прогулке в <адрес>, когда на мобильный телефон около 12.15 час. позвонил неизвестный номер.

Женщина представилась оператором МТС, и предложила ей продлить договор на оказание услуг с оператором МТС.

При разговоре девушка предложила продиктовать какой-либо документ, удостоверяющий личность.

Паспортные данные она отказалась называть, но она предложила продлить договор по номеру СНИЛС и продиктовала номер СНИЛС ФИО7, который она подтвердила как ее.

После этого девушка сообщила, что договор продлен и ФИО7 разговор прервала. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ей поступил звонок с неизвестного номера.

Женщина представилась специалистом «Госуслуги» и сообщила, что у ФИО7 сформирован документ в «Госуслугах» из «Сбербанка» на перевод денежных средств.

Женщина спросила, подтверждает ли она этот перевод. ФИО7 ответила, что никакие переводы она не делала.

Девушка обращалась к ней по имени и отчеству, поэтому она была уверена, что разговаривает со специалистом «Госуслуги».

Затем девушка пояснила, что соединит со специалистом «Центробанка» для пояснений, что это за документ сформирован на ее имя.

Девушка отключилась и через некоторое время ФИО7 поступил звонок по «Ватсап».

Мужчина представился старшим инспектор финансового отдела «Центробанка» - ФИО3. Он продиктовал ей свой номер и пояснил, что ему передали заявку на платежное поручение на сумму 1 500 000 рублей для перевода ФИО4. ФИО7 сказала, что такого человека не знает. Однако ФИО3 пояснил, что данный гражданин является жителем Украины и показал документ, где эти данные были указаны. ФИО3 пояснил также, что необходимо ее соединить со службой безопасности - ФСБ РФ, для проверки и объяснить, что за гражданин - ФИО11 ФИО3 попросил ФИО7 зайти в «Телеграмм» не выходя с «Ватсап» и ожидать звонка.

После чего сразу поступил звонок на «Ватсап» с номера № и мужчина представился ФИО5, старшим следователем ФСБ РФ, предъявив свое служебное удостоверение по видео звонку.

ФИО5 ей также пояснил, что от ее имени сформирован платежный документ на имя ФИО4 и добавил, что данный гражданин у них проходит как террорист и в связи с последними событиями, происходящими в РФ и Украине, она является пособником террористов, так как помогает им денежными средствами. Эта информация очень напугала ФИО7

Также ФИО5 пояснили, что из-за этого пострадает ее семья, уволят с работы. ФИО5 сказал, что ее снова переведет на ФИО3, с которым она выполнит действия по переводу денежных средств на ее счет, только для этого необходимо эту сумму снять в банке наличными и перевести на безопасную карту. Для этого она должна пойти в Сбербанк и снять там наличные, какую получится сумму. Перед входом в Сбербанк ФИО3 предупредил ее, что разговаривать ни с кем не надо. Если спросят, говорить, что денежные средства необходимы для личных целей. И связь с ним прервалась. Она зашла в помещение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, подошла к операторам Сбербанка, выпустила у них моментальную карту, сняла наличные в сумме 1 000 000 рублей. Когда она вышла из Сбербанка, с ней снова связался ФИО3 и попросил пройти домой и разложить по небольшим суммам, чтобы в дальнейшем внести сумму 1 000 000 рублей частями.

Когда она находилась дома, ФИО3 находился на связи, а затем предложил пройти к банкомату в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Придя в магазин, она пошла к банкомату, а ФИО3 открыл для нее новую карту в системе бесконтактного платежа MIR Рау. ФИО3 сказал, что необходимо вносить частями на эту карту и говорил цифровой код для нее, а она вводила его.

В общей сложности в данный банкомат ФИО7 положила 1 000 000 рублей на карту MIR Рау.

Затем она решила отключится от ФИО3, так как подумала, что имеет дело с мошенниками, но через некоторое ей снова поступил звонок от ФИО3 и он перевел ее на ФИО10, который пояснил, что если она сейчас откажется сотрудничать с ними, то будет нести ответственность по статье «Терроризм».

ФИО7 очень заволновалась и решила снова выполнять действия ФИО3, который сказал ехать на <адрес>А, <адрес>, где снова переводить денежные средства в банкомате магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>А, <адрес>, на сформированные им новые виртуальные карты.

ФИО7 снимала со своих карт «Сбербанка» и переводила на вновь сформированные.

ФИО3 говорил код, а она вводила, прикладывая телефон к банкомату. Все фотографии чеков она отправляла ФИО3 через мессенджер «Ватсап».

Он уверял ее, что все деньги на ее счете.

Какие-то операции у нее не проходили, и поэтому ФИО3/С. попросил пойти в «Почта Банк», где продолжить снимать и переводить денежные средства, под предлогом, что там есть банки партнеры.

Она зашла в свой личный кабинет Сбербанка и увидела, что в ее кабинете происходят какие-то движения денежных средств без ее участия. ФИО7 задала ФИО3 вопрос, что происходит с ее личным кабинетом, на что он ответил, это он делает в целях безопасности.

Она поверила и отправилась домой. Дома ФИО3 ей сказал, что осталась какая-то сумма на ее счетах и снова просил пойти в банкомат в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>.

Но ФИО7 позвонили с номера 900 и интересовались почему она делает так много операций с денежными средствами, разными суммами, а затем ее заблокировали.

После этого разговор с ФИО3 прервался и она пошла домой. Дома она поняла, что стала жертвой мошенников, написала заявление в полиции.

Общий ущерб причиненный ФИО7 составляет 2 170 000 рублей, что является для нее значительным.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на номер карты 2№, владельцем которой является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела №, выпиской о движении денежных средств и сведениям из АО «Райффайзенбанк» о владельце карты.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 предъявляются на вышеуказанную сумму.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО7 в размере 900 000 руб., перечислены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его банковскую карту, в связи с чем, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: пр-д Промышленный 7-й, <адрес>, пгт Федоровский, <адрес> - Югры, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Представитель истца в лице Балахнинского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Балахнинской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО7 денежные средства в размере 2 070 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица обманным путем завладели ее денежными средствами путем снятия их и перевода на другие (подставные) карты.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на прогулке в <адрес>, когда на мобильный телефон около 12.15 час. позвонил неизвестный номер. Женщина представилась оператором МТС, и предложила ей продлить договор на оказание услуг с оператором МТС. При разговоре девушка предложила продиктовать какой-либо документ, удостоверяющий личность. Паспортные данные она отказалась называть, но она предложила продлить договор по номеру СНИЛС и продиктовала номер СНИЛС ФИО7, который она подтвердила как ее. После этого девушка сообщила, что договор продлен и ФИО7 разговор прервала. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ей поступил звонок с неизвестного номера. Женщина представилась специалистом «Госуслуги» и сообщила, что у ФИО7 сформирован документ в «Госуслугах» из «Сбербанка» на перевод денежных средств. Женщина спросила, подтверждает ли она этот перевод. ФИО7 ответила, что никакие переводы она не делала. Девушка обращалась к ней по имени и отчеству, поэтому она была уверена, что разговаривает со специалистом «Госуслуги». Затем девушка пояснила, что соединит со специалистом «Центробанка» для пояснений, что это за документ сформирован на ее имя. Девушка отключилась и через некоторое время ФИО7 поступил звонок по «Ватсап». Мужчина представился старшим инспектор финансового отдела «Центробанка» - ФИО3. Он продиктовал ей свой номер и пояснил, что ему передали заявку на платежное поручение на сумму 1 500 000 рублей для перевода ФИО4. ФИО7 сказала, что такого человека не знает. Однако ФИО3 пояснил, что данный гражданин является жителем Украины и показал документ, где эти данные были указаны. ФИО3 пояснил также, что необходимо ее соединить со службой безопасности - ФСБ РФ, для проверки и объяснить, что за гражданин - ФИО11 ФИО3 попросил ФИО7 зайти в «Телеграмм» не выходя с «Ватсап» и ожидать звонка. После чего сразу поступил звонок на «Ватсап» с номера № и мужчина представился ФИО5, старшим следователем ФСБ РФ, предъявив свое служебное удостоверение по видео звонку. ФИО5 ей также пояснил, что от ее имени сформирован платежный документ на имя ФИО4 и добавил, что данный гражданин у них проходит как террорист и в связи с последними событиями, происходящими в РФ и Украине, она является пособником террористов, так как помогает им денежными средствами. Эта информация очень напугала ФИО7 Также ФИО5 пояснили, что из-за этого пострадает ее семья, уволят с работы. ФИО5 сказал, что ее снова переведет на ФИО3, с которым она выполнит действия по переводу денежных средств на ее счет, только для этого необходимо эту сумму снять в банке наличными и перевести на безопасную карту. Для этого она должна пойти в Сбербанк и снять там наличные, какую получится сумму. Перед входом в Сбербанк ФИО3 предупредил ее, что разговаривать ни с кем не надо. Если спросят, говорить, что денежные средства необходимы для личных целей. И связь с ним прервалась. Она зашла в помещение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, подошла к операторам Сбербанка, выпустила у них моментальную карту, сняла наличные в сумме 1 000 000 рублей. Когда она вышла из Сбербанка, с ней снова связался ФИО3 и попросил пройти домой и разложить по небольшим суммам, чтобы в дальнейшем внести сумму 1 000 000 рублей частями. Когда она находилась дома, ФИО3 находился на связи, а затем предложил пройти к банкомату в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Придя в магазин, она пошла к банкомату, а ФИО3 открыл для нее новую карту в системе бесконтактного платежа MIR Рау. ФИО3 сказал, что необходимо вносить частями на эту карту и говорил цифровой код для нее, а она вводила его. В общей сложности в данный банкомат ФИО7 положила 1 000 000 рублей на карту MIR Рау. Затем она решила отключится от ФИО3, так как подумала, что имеет дело с мошенниками, но через некоторое ей снова поступил звонок от ФИО3 и он перевел ее на ФИО10, который пояснил, что если она сейчас откажется сотрудничать с ними, то будет нести ответственность по статье «Терроризм». ФИО7 очень заволновалась и решила снова выполнять действия ФИО3, который сказал ехать на <адрес>А, <адрес>, где снова переводить денежные средства в банкомате магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>А, <адрес>, на сформированные им новые виртуальные карты. ФИО7 снимала со своих карт «Сбербанка» и переводила на вновь сформированные. ФИО3 говорил код, а она вводила, прикладывая телефон к банкомату. Все фотографии чеков она отправляла ФИО3 через мессенджер «Ватсап». Он уверял ее, что все деньги на ее счете. Какие-то операции у нее не проходили, и поэтому ФИО3/С. попросил пойти в «Почта Банк», где продолжить снимать и переводить денежные средства, под предлогом, что там есть банки партнеры. Она зашла в свой личный кабинет Сбербанка и увидела, что в ее кабинете происходят какие-то движения денежных средств без ее участия. ФИО7 задала ФИО3 вопрос, что происходит с ее личным кабинетом, на что он ответил, это он делает в целях безопасности. Она поверила и отправилась домой. Дома ФИО3 ей сказал, что осталась какая-то сумма на ее счетах и снова просил пойти в банкомат в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Но ФИО7 позвонили с номера 900 и интересовались почему она делает так много операций с денежными средствами, разными суммами, а затем ее заблокировали. После этого разговор с ФИО3 прервался и она пошла домой. Дома она поняла, что стала жертвой мошенников, написала заявление в полиции. Общий ущерб причиненный ФИО7 составляет 2 170 000 рублей, что является для нее значительным. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на номер карты 2№, владельцем которой является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела №, выпиской о движении денежных средств и сведениям из АО «Райффайзенбанк» о владельце карты.

В соответствии с Выпиской ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, к которой привязан банковский счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 900 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат АТМ 60006179.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательно получены от ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО7 была введена в заблуждение мошенниками путем обмана и злоупотребления доверием, ею были ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 900 000 руб. на банковскую карту №, к которой привязан банковский счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО7 с ответчиком не имеется, данный человек истцу не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Кроме того у истца ФИО7 и ответчика ФИО2 отсутствуют долговые обязательства, а также намерения ФИО7 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балахнинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации паспорт серии № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации серии 2209 № неосновательное обогащение в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации паспорт серии № в бюджет государственную пошлину в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА