Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 10 –13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

адвоката Бугаевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугаевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий ребенка (ДД.ММ.ГГГГ гр.), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-04.06.2007 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

-26.06.2018 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-21.01.2022 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года и 21 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 25116 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесс, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, имевшего место в период времени с 23-30 час. 05 сентября 2022 года до 00-15 час. 06 сентября 2022 года по адресу: <адрес>.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А. просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что доказательства по делу оценены судом с нарушением правил их оценки, необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО10 о наличии в связи с неприязненными отношениями повода для оговора ФИО1, не дана оценка показаниям указанного лица в ходе очной ставки с ФИО1 о неосторожным причинении ей телесных повреждений, а также показаниям свидетеля ФИО11, отрицавшего наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей в момент совершения последним преступления. Апеллянт считает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, поскольку свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами конфликта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Черкасова И.В., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; подробное содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений именно ФИО1;

заключение эксперта о характере, механизме, времени образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда;

показания свидетеля ФИО6 - матери потерпевшей, наблюдавшей 06 сентября 2022 года в утреннее время состояние ФИО10, у которой имелась кровь под носом, а также в доме на полу имелись капли крови;

показания свидетеля ФИО7- сестры потерпевшей, от которой известно, что в ночь с 5 на 6 сентября 2022 года ФИО1 нанес потерпевшей удар ногой в нос;

показания свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, данные в ходе предварительного расследования, прибывшего по сообщению о конфликте между супругами по адресу: <адрес>, где ФИО10 пояснила, что бывший супруг ФИО1 ударил ее по носу, от чего она испытала физическую боль;

протоколы проверки показаний на месте потерпевшей ФИО10, очных ставок между потерпевшей и ФИО1, свидетелем ФИО11 и потерпевшей.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей в совершении преступления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО10, равно как и свидетелями ФИО12, ФИО7 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, и их показания производны от потерпевшей, это, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о их процессуальной непригодности, поскольку именно указанным лицам потерпевшая подробно излагала обстоятельства совершения осужденным в отношении нее преступления, ФИО12 и ФИО6 непосредственно 06 сентября 2022 года наблюдали у потерпевшей телесные повреждения.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, где судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлен умышленный характер действий ФИО1, причинившего потерпевшей закрытый перелом костей носа, который причинил средней тяжести вред ее здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель, который образовался у ФИО10 от однократного воздействия твердым тупым предметом незадолго до прибытия скорой помощи, а именно 06 сентября 2022 года.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, примирение с потерпевшей.

Суд не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, как и отсутствие оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года и 21 февраля 2022 года, которое обоснованно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья М.В. Малецкая