РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений, обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО5, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО, в котором с учетом заявленных уточнений просила признать незаконным решение о взыскании исполнительского сбора и о принудительного его удержания, принятое административным ответчиком, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 28 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 045151079 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере: 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, причиненный преступлением в размере 400 000 руб. была выплачена истцом в добровольном порядке. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ФИО2 проводились ежемесячные удержания, всего было удержано 67 841,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (личный кабинет esia.gosuslugi.ru) ФИО2 подала заявление на возврат излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 841.23 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, а именно 28 000 руб., которые были удержаны принудительно. Сумма излишне удержанных денежных средств в размере 12 698,83 руб. возвращены на счет №, открытый в ПАО «СБЕРБАНК». Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не получала.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО5, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО6 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ведущего СПИ Озерского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда, причиненный преступлением в размере 400 000 руб. в пользу ФИО9

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней

Постановлением ведущего СПИ Озерского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России.

Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 28 000 руб.

Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа в виде компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб. исполнены ФИО2 полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (личный кабинет esia.gosuslugi.ru) ФИО2 подала заявление на возврат излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 841.23 руб.

Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что административным истцом представлены исчерпывающие доказательства добровольного исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено, суд приходит к выводу, что признание постановления СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства не повлечет за собой восстановления нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административных требований в указанной части.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Исходя из части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из совокупности указанных положений действующего законодательства следует, что возврат излишне удержанных денежных средств производится по заявлению должника, таким образом, удовлетворение требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности произвести возврат излишне удержанных денежных средств повлечет за собой подмену установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административного порядка судебным, что противоречит принципу разделения властей, установленного ст. 10 и 11 Конституции РФ, согласно которому судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 28 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО4, в рамках которого ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД м РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений, обязании вернуть денежные средства - удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД м РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности вернуть денежные средства, а так же в части взыскания судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин