Дело № 2-1229/2023

64RS0043-01-2023-000527-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») обратилась суд в интересах ФИО1 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 сентября 2021 года и по день вынесения судом решения, неустойку в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная со следующего дня после вынесения решения и заканчивая днем фактического исполнения основного требования потребителя, неустойку в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков по проведению досудебного исследования, начиная с 13 сентября 2021 года и по день вынесения судом решения, неустойку в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков по проведению досудебного исследования, начиная со следующего дня после вынесения решения и заканчивая днем фактического исполнения основного требования потребителя, почтовые расходы в размере 208, 24 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением, штраф в размере 25%; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25%.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года ФИО1 в ООО «Сеть Связной» был куплен сотовый телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max с IMEI-номером № стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки – не включается, не заряжается. 21 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар и экспертное исследование. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, который был отправлен истцом на его юридический адрес, однако ответчик уклонился от получения. Требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 12 сентября 2021 года включительно. Согласно досудебному исследованию недостаток в товаре является производственным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iРhone стоимостью 99 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в течении срока службы товара в телефоне проявился недостаток: не включается, не заряжается.

24 августа 2021 года истец обратился в Экспертно-правовую компанию «THEMIS», где была проведена проверка качества товара.

Согласно досудебному заключению № 2408-10 от 24 августа 2021 года установлено, что в товаре имеется недостаток – не включается, которая является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. Необходимая для ремонта сотового телефона запасная часть импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно, недостаток является неустранимым.

В связи с этим 26 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, по оплате досудебного исследования.

Претензия ответчиком получена была 02 сентября 2021 года (ШПИ 41001862035893).

В ответ на данную претензию ответчик просил ФИО3 предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 20).

Сотовый телефон был направлен на юридический адрес ответчика (л.д. 19).

Как следует из иска, товар не был получен ООО «Сеть Связной» в связи с уклонением адресата от его получения.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Исходя из оснований заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установления наличия существенных недостатков в телефоне истца, причин и характера их образования, а также возможности их устранения, установление данных обстоятельств требует применения специальных познаний.

Для установления названных фактов судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4954 от 23 марта 2023 года в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 11 IMEI № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. На момент проведения исследования не обнаружено следов от нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность профессора, а также обнаружена неработоспособность цепей заряда АКБ.

Отвечая на вопрос о том, является ли недостаток устранимым, эксперт указал, что технически возможно отремонтировать представленный на исследование объект путем замены основной платы, однако устранение обнаруженного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства в сборе. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 55 590 руб., срок устранения обнаруженного дефекта – около 14 дней.

Из резюмирующей части экспертного заключения следует, что выявленный дефект является устранимым путем замены материнской платы.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, в частности, понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку неисправность в телефоне является устранимой, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения неисправности (55 590 руб.) не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара (99 990 рублей), недостаток в спорном телефоне к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится.

Доказательства наличия в товаре существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом о защите прав потребителей основаниям, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований СРООЗПП «Шериф», действующего в интересах ФИО1, о взыскании стоимости товара, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Судом по ходатайству ООО «Сеть Связной» назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно счетуООО «Саратовское экспертное бюро» от 23 марта 2023 года № 78 составила 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова