Дело № 2-195/2025
УИД 29RS0013-01-2025-000251-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года
<адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к MERGEFIELD По_заявлению_заявителя ФИО3 (далее – АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки/модели «Renault Sandero», гос.рег.знак <***>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки/модели «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, под управлением истца
АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, по соглашению с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 50000,00 руб.
Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с использованием новых заменяемых деталей определена в размере 198000,00 руб., расходы на проведение данной оценки составили 10000,00 руб. и на проведение дефектовки автомобиля - 6000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой причинённого ущерба в размере 148000,00 руб. (198000,00 руб. - 50000,00 руб.), расходы на проведение дефектовки повреждённого автомобиля в размере 6000,00 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., услуг почтовой связи в размере 200,00 руб., государственной пошлины в размере 5620,00 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», которые в суд не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес>, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки/модели «Renault Sandero», гос.рег.знак <***>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки/модели «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Поскольку вина водителя - ответчика в ДТП его участниками не оспаривалась, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, по соглашению с ФИО2 произвело ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде выплаты стоимости ремонта повреждённого автомобиля с учётом его износа в размере 50000,00 руб. без проведения технической экспертизы (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО6 заключён договор № (л.д. 49), на основании которого последним подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составила 198000,00 руб. (л.д. 16-26). Стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 руб. отплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Для проведения указанной оценки ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на проведение осмотра (дефектовку) повреждённого автомобиля в сумме 6000,00 руб. (л.д. 14).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методки не применяются.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа по Единой методике составляет 56100,00 руб.
Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение в указанной части, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по Единой методике суду не представил. Таким образом, оснований считать, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в надлежащем размере, не имеется.
Таким образом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (198000,00 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (56100,00 руб.), т.е. 141900,00 руб. (198000,00 руб.– 56100,00 руб.).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из дела видно, что расходы по дефектовке истец понёс ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр автомобиля проведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 97). Поскольку дефектовка была необходима для определения размера страховой выплаты, обязанность по возмещению расходов по дефектовке также лежала на страховщике, оснований взыскивать данные расходы с ответчика, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с дефектовкой автомобиля удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по досудебной оценке составили 10000,00 руб. (л.д. 49, 50), расходы на оплату услуг почтовой связи – вместо заявленных 200 руб. подтверждено только на 106,00 руб. (л.д. 5/об), государственной пошлины – 5620,00 руб. (л.д. 5).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, на 92,14 % (154000 руб. х 100 : 141900 руб.), подлежащие взысканию: сумма расходов по оценке составит 9214,29 руб. (10000,00 руб. х 92,14 %); сумма почтовых расходов - 97,67 руб. (106,00 руб. х 92,14 %), сумма государственной пошлины - 5 178,43 руб. (5620,00 руб. х 92,14 %).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, данному в п. 13, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве расходов на оплату услуги представителя ко взысканию с ответчика истцом заявлены 30000,00 руб.
Ответчик возражений относительно размера и обоснованности данных расходов не представил.
Как следует из представленных истцом документов, в целях подготовки и подачи в суд искового заявления и последующего участия в судебном разбирательстве (не более трёх судебных заседаний) истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Стоимость услуг в размере 30000,00 руб. истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения данного соглашения юристами ООО «Абстерго» подготовлены исковое заявлением и необходимые для его подачи в суд и последующего рассмотрения дела документы. В судебном заседании представитель истца не участвовал.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, частичный объём удовлетворённых требований, частичный объём выполненной работы, содержание искового заявления, время, затраченное на его составление, подготовку иных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесённых заявителем расходов, соразмерности их размера объёму оказанной помощи, суд полагает необходимым взыскать их ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 141900,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 9214 руб. 29 коп., юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовых услуг в размере 97,67 руб., государственной пошлины в размере 5178,43 руб., а всего 166390 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а именно в части требования о взыскании расходов на дефектовку автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
К.Э. Изотов