РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 27 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием ответчика – представителя ответчика - УФССП России

по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а – 1359/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП М.Ю. Николаевны по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. обязанности по применению всех необходимых мер принудительного исполнения судебного акта, о возложении на старшего судебного пристава Рамонского РОСП Ж.О. Аркадьевну обязанности по контролю и обеспечению осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что в Рамонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 47026 руб. 83 коп. с должника ФИО2 24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена. Полагая, что судебным приставом – исполнителем не были своевременно приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ООО "АФК" просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер принудительного исполнения судебного акта.

О месте и времени судебного заседания административный истец – ООО "АФК" было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – представитель ответчика – УФССП России по Воронежской области ФИО1, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Старший судебный пристав Рамонского РОСП ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явка указанного ответчика в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась, в судебное заседание не явилась.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела № 2а – 1359/2022, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство № 1847/22/36050-ИП, возбужденное 24.01.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от 28.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 47026 руб. 83 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя. В рамках исполнительного производства в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, денежных средств, находящихся в кредитных организациях. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России». 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Частично удержано и перечислено взыскателю 0,78 коп. Автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Из ответа УПФ РФ следовало, что должник ФИО2 значится трудоустроенной в ПТК "РАМОНЬ" за период октябрь-ноябрь 2021 года. Судебным приставом-исполнителем 15.02.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания из заработной платы не поступали, в связи с увольнением должника. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем 14.03.2022 г. был осуществлен выход по месту жительства должника – по адресу: <.......>, в результате которого имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, суд не усматривает признаков бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО1 по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-75/2017 от 28.02.2017 г. в отношении должника ФИО2

Также вопреки утверждений представителя истца в материалах исполнительного производства отсутствуют какие – либо заявления ООО "АФК" с просьбами направления в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставления сведений о дате направления таких запросов и полученных ответов.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП М.Ю. Николаевны по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. обязанности по применению всех необходимых мер принудительного исполнения судебного акта, о возложении на старшего судебного пристава Рамонского РОСП Ж.О. Аркадьевну обязанности по контролю и обеспечению осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебного акта отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2022 г.