УИД: 50RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО6" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> № под управлением ФИО3 2) <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение. ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ФИО8 по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате ДТП. ФИО7 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере № руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере № руб., ответственность несет по данному страховому случаю ФИО9

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 2) <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ФИО10 по договору добровольного страхования №

ФИО11 признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> № составила № руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ФИО12 то сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила № руб.

В связи с этим к ФИО13 в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки в размере № руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу, не имеют.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает требование о взыскании с ответчика убытков в размере № руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО14 с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО16 убытки в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ